Appeal over 2005 tender route licenses rejected as time-barred; one-year limitation upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s judgment that had rejected the administrative action as time-barred and admitted the intervener’s accessory intervention in favor of the defendant, leaving the initial dismissal in force. The dispute arose from a tender organized on 3 June 2005 for the award of national transport routes; the plaintiff challenged the results and sought annulment of route licenses, re-tendering, and recognition of seniority points, filing suit only on 10 July 2006—more than one year after the administrative act was issued. The decisive legal basis was Article 11(2) and (5) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which imposes a one-year limitation for challenging implied or express refusal to issue administrative acts; the Court held that a prior partial annulment of a county council decision did not reset the limitation period or impose a duty to withdraw licenses or re-tender, so the action was correctly dismissed as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Appeal over 2005 tender route licenses rejected as time-barred; one-year limitation upheld: The dispute arose from a tender organized on 3 June 2005 for the award of national transport routes; the plaintiff challenged the results and sought annulment of route licenses, re-tendering, and recognition of seniority points, filing suit only on 10 July 2006—more than one year after the administrative act was issued. The decisive legal basis was Article 11(2) and (5) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which imposes a one-year limitation for challenging implied or express refusal to issue administrative acts; the Court held that a prior partial annulment of a county council decision did not reset the limitation period or impose a duty to withdraw licenses or re-tender, so the action was correctly dismissed as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the appeal as unfounded.
Procedural provision cited as the legal basis for examining the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 100/ F-C din 25 octombrie 2006 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta A.R.R., și, în consecință, a admis cererea de intervenție accesorie formulată de SC N.S. SRL Horezu, în interesul A.R.R.
În motivarea sentinței se reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A.R.R. să organizeze o nouă ședință de licitație, în vederea atribuirii traseelor Horezu – Pietrari - Râmnicu Vâlcea, Horezu – Platforma Chimica - Râmnicu Vâlcea și Râmnicu Vâlcea – Pietrari – Bistrița, ca trasee distincte, anularea licențelor, de execuție emise pentru aceste trasee în beneficiul SC N. și recunoașterea punctajului aferent vechimii neîntrerupte pentru aceste trasee, inclusiv pentru perioada 1 iulie 2005, până la organizarea unei noi licitații pentru respectivele trasee.
La termenul de judecată din 23 octombrie 2006 reclamantul a renunțat la judecata capătului de cerere privind anularea licențelor de traseu menționate, precum și la cererea de suspendare a executării acestora.
Instanța de Fond a stabilit că excepția de tardivitate a acțiunii, invocată de pârâta A.R.R., prin întâmpinare este întemeiată, deoarece acțiunea reclamantei a fost formulată cu depășirea termenului de un an de la data la care ar fi trebuit să se emită actul administrativ ce constituie obiectul acesteia, precizându-se că licitația anterioară a fost organizată la 3 iunie 2005, în timp ce acțiunea în Instanță a fost formulată abia la 10 iulie 2006.
În drept au fost invocate prevederile art. 11 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, susținând că hotărârea este nelegală, Instanța de Fond soluționând greșit excepția tardivității acțiunii.
Astfel, recurenta arată că prin sentința civilă nr. 797 din 27 decembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 144/ R/ C din 3 martie 2006 a Curții de Apel Pitești, s-a dispus anularea parțială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie 2005, respectiv a ofertei pentru grupa de trasee din Programul de transport, iar acțiunea dedusă judecății Instanței de Fond, viza tocmai respectarea acestei hotărâri, prin obligarea A.R.R. la retragerea licențelor și organizarea unei noi licitații.
Recurenta - reclamantă consideră că termenul de prescripție a dreptului la acțiune impus de art. 11 din Legea nr. 554/2004 a început să curgă la data la care pârâta – intimată A.R.R. a refuzat în mod nejustificat să răspundă solicitărilor sale, întemeiate pe hotărârea judecătorească irevocabilă.
Recursul este nefondat.
În mod temeinic și legal Instanța de Fond a admis excepția tardivității acțiunii, pentru următoarele considerente:
La data de 3 iunie 2005 I.G.C.T.I. a organizat atribuirea publică, în sistem electronic a traseelor naționale cuprinse în Programul de transport valabil în 2005 - 2008. Ori, recurenta - reclamantă a promovat prezenta acțiune la mai mult de un an de la atribuire, respectiv 10 iulie 2008.
Prin sentința civilă nr. 797 din 27 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea s-a dispus anularea parțială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie 2005, în ceea ce privește gruparea de trasee din Programul de transport rutier de persoane, fără a se stabili obligația pârâtei de a retrage licențele deja emise și de a organiza o nouă licitație; rezultă că nimic nu o împiedica pe recurenta - reclamantă să conteste licitația anterioară și să solicite organizarea unei noi licitații, încă de la data la care a luat cunoștință de rezultatul acelei licitații, respectiv 3 iunie 2005.
Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că Instanța de Fond a făcut o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și respingând acțiunea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinței civile nr. 100/ F-C din 25 octombrie 2006, a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2007.