Recourse dismissed as res judicata in challenge to High Council of Justice's refusal to appoint applicant as prosecutor without capacity exam

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului a constatat următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, reclamantul G.C.A. a chemat în judecată C.S.M., solicitând anularea Hotărârii nr. 581/2005 și recunoașterea dreptului ca, la momentul absolvirii I.N.M. să fie propus pentru numirea în funcția de procuror.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin Hotărârea nr. 581/2005, C.S.M. i-a respins cererea cu motivarea că prin Legea nr. 303/2004, nu se prevede ca o anumită categorie de absolvenți ai I.N.M. să fie exceptată de la susținerea examenului de capacitate.

Reclamantul a susținut că această motivare nu este conformă cu legea, întrucât nici o dispoziție nu prevede obligația susținerii de către absolvenții I.N.M. a examenului de capacitate.

Cu privire la examenul de capacitate, dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prevăd ca după încheierea perioadei de stagiu, judecătorii, procurorii stagiari precum și personalul de specialitate juridică din M.J., I.N.C. să se prezinte la examenul de capacitate.

Mai susține reclamantul că nu poate fi obligat să susțină examen de capacitate pentru că din februarie 2003 a fost încadrat în funcția de consilier juridic în M.J., I.N.C. având statutul de magistrat asimilat definitiv și nu stagiar. A arătat că, nu poate fi obligat să susțină examen de capacitate și pentru faptul că a promovat examenul de definitivat ca avocat, iar la momentul încadrării la I.N.C. erau în vigoare dispozițiile art. 59 alin. (4) din Legea nr. 92/1992, fiindu-i asimilat examenul de capacitate al magistraților.

Prin sentința civilă nr. 819 din 5 aprilie 2006, a Curții de Apel București, a fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut faptul că reclamantul, începând cu luna octombrie 2004, a dobândit calitatea de auditor de justiție în cadrul I.N.M., situație în care îi sunt aplicabile dispozițiile art. 12 - 21 din Legea nr. 303/2004, nefiind nici o exceptare de la susținerea examenului de capacitate pentru absolvenții I.N.M.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G.C.A., susținând în esență, neleglitatea acesteia, întrucât dispozițiile Legii nr. 303/2004 nu prevăd obligația susținerii de către absolvenții I.N.M. a examenului de capacitate, iar în cazul său obligația susținerii acestui examen a fost strânsă prin echivalarea examenului de definitivat în avocatură promovat cu media 9,30, celui de capacitate al magistraților.

Anterior examinării motivelor de recurs se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. civ. privitoare la existența autorității lucrului judecat.

Potrivit prevederilor art. 1201 C. civ. „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.

Prin Decizia nr. 1072 pronunțată la 29 martie 2006 de Înalta Curte de Casație Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respins recursul declarat de G.C.A. împotriva Hotărârii nr. 581 din 8 decembrie 2005 a Plenului C.S.M., a cărui anulare face obiectul prezentei cauze.

Fiind întrunite cerințele art. 1201 C. civ., în sensul că există triplă identitate, de părți, de obiect și de cauză se va respinge recursul, constatându-se existența autorității de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de G.C.A. împotriva sentinței civile nr. 819 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 mai 2007.