Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2560/2007 AI generated

Plea of illegality against pre-2005 annex held inadmissible; appeal dismissed, stadium listing upheld

Case Number Decizia nr. 2560/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal brought by the claimant against the Alba Iulia Court of Appeal's decision, thereby upholding the lower court's ruling that declared inadmissible the plea of illegality challenging Annex 13 of Government Decision no. 1352/2001; consequently, the contested administrative act remains in force. The dispute arose in an action before the Deva District Court where the claimant, a railway company, invoked the illegality of the Annex—which listed a football stadium as part of the public domain of the town—alleging it amounted to an abusive expropriation violating constitutional property guarantees, the Civil Code, and Protocol No. 1 to the ECHR. The decisive legal basis was Article 4(2) of Administrative Litigation Law no. 554/2004, which the courts interpreted as applying only to administrative acts issued after the law entered into force on 7 January 2005; since the contested Government Decision was issued in 2001, the plea of illegality was inadmissible because the law does not operate retroactively, and the claimant should have availed itself of the remedies under the prior Law no. 29/1990.

Legislator headnote

AI generated

art. 481 C. civ, art. 27 din Legea nr. 554/2004, art. 4 din Legea nr. 554/2004; Plea of illegality against pre-2005 annex held inadmissible; appeal dismissed, stadium listing upheld: Conform art. 27 din Legea nr. 554/2004, cauzele aflate pe rolul Instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor continua să se judece conform legii aplicabile la momentul sesizării. Se apreciază că în raport de acest text, excepția de nelegalitate este admisibilă pentru că a fost ridicată într-un dosar formulat după intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Keywords

AI generated
plea of illegality administrative acts civil dispute public property expropriation illegal building

Cited Legislation

AI generated

art. 481 C. civ·art. 27 din Legea nr. 554/2004·art. 4 din Legea nr. 554/2004

AI generated
ICCJ_98547
Illegality Exception Against Post-2004 Government Decision Quashed and Remanded; Pre-2004 Act Inadmissible
ICCJ_40491
Admissibility of exception of illegality against administrative act governing different property parcel than litigated land
ICCJ_54429
Exception of illegality inadmissible for pre-2004 individual administrative acts; appeal dismissed and challenged acts upheld
ICCJ_92907
Land Listing Exceptions Rejected: Illegality Challenge to Public Ownership Deemed Time-Barred
ICCJ_186214
Annulment of sale of public-domain sports facility upheld; defendant's appeal of municipality's inalienability claim rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

În cadrul acțiunii ce formează obiectul Dosarului nr. 5554/221/2006 al Judecătoriei Deva, CN C.F.C.F.R. SA București, S.R.C.F. Timișoara, a invocat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Orașul Simeria prin primar, excepția de nelegalitate a prevederilor pct. 344, din Anexa 13 a H.G. nr. 1352/2001.

Reclamanta a susținut că, prin actul contestat, s-au încălcat dispozițiile art. 41 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, ale art. 481 C. civ. și ale art. 1 alin. (1) din Primul Protocol Adițional la C.E.D.O., stabilindu-se că stadionul de fotbal din Simeria face parte din domeniul Orașului Simeria, ceea ce echivalează cu o expropriere abuzivă, inclusiv actele administrative ale autorităților locale fiind nelegal întocmite.

Prin încheierea de ședință de la 8 ianuarie 2007, Judecătoria Deva a dispus sesizarea Curții de Apel Alba Iulia cu soluționarea excepției menționate.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 17 din 16 februarie 2007, a admis excepția inadmisibilități excepției de nelegalitate invocată și a respins, ca inadmisibilă, această excepție.

Instanța a reținută ca soluția adoptată se impune, întrucât anexa 13 a H.G. nr. 1352/2001 are caracterul unui act administrativ unilateral individual, care, fiind emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, nu mai poate fi atacat pe calea excepției de nelegalitate potrivit art. 4 alin. (2) din legea specificată.

Împotriva sus - menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta CN C.F.C.F.R. SA București, S.R.C.F. Timișoara, criticând-o ca nelegală, întrucât au fost greșit interpretate dispozițiile H.G. nr. 1352/2001, act normativ administrativ.

Conform art. 27 din Legea nr. 554/2004, cauzele aflate pe rolul Instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor continua să se judece conform legii aplicabile la momentul sesizării. Se apreciază că în raport de acest text, excepția de nelegalitate este admisibilă pentru că a fost ridicată într-un dosar formulat după intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Se mai apreciază în recurs că Instanța fondului a făcut o confuzie raportând motivele de fond ale emiterii H.G. nr. 1352/2001 la Legea nr. 554/2004.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerentele:

În speță, Guvernul României a invocat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate ridicată de recurenta - reclamantă, întrucât actul contestat a fost adoptat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Prin această Hotărâre de Guvern s-a dispus atestarea apartenenței la domeniul public a bunurilor cuprinse în anexele 1-70. Anexa 13 a H.G. nr. 1352/2001, are fără putință de tăgadă caracterul unui act administrativ unilateral individual și a fost emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004.

Actul administrativ în litigiu a fost emis în anul 2001, iar Legea contenciosului administrativ a intrat în vigoare la 7 ianuarie 2005, excepția de nelegalitate invocată nu poate fi soluționată conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât astfel cum corect a reținut Instanța de Fond, legea civilă nu retroactivează.

Desigur, recurenta - reclamantă se putea prevala de dispozițiile legale în vigoare la data emiterii actului în discuție care erau cele ale Legii nr. 29/1990 și nu ale Legii nr. 554/2004.

Prin urmare excepția de nelegalitate invocată în acest litigiu se poate aplica doar actelor administrative emise după intrarea în vigoare a noii legi, întrucât așa cum am arătat, actul administrativ contestat este adoptat anterior anului 2005.

Așa fiind, este inadmisibilă excepția de nelegalitate formulată în cadrul unor acțiuni introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004 privitor la acte administrative unilaterale, emise anterior acestei legi.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de CN C.F.C.F.R. SA București, S.R.C.F. Timișoara, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de CN C.F.C.F.R. SA București, S.R.C.F. Timișoara, împotriva sentinței civile nr. 17 din 16 februarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai 2007.