Robbery conviction: inadmissibility of simulated behavior test and individualization of recidivist sentence

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89 din 23 februarie 2007, Tribunalul Galați a condamnat, printre alții, pe inculpatul T.I., la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod.

În baza dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepselor de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252 din 2 februarie 2001 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 17 din 9 ianuarie 2002 Tribunalului Galați, de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83 din 16 ianuarie 2001 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare, la 7 februarie 2001 și de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1913 din 5 septembrie 2000 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 162 din 12 februarie2001 a Tribunalului Galați, definitivă la 6 martie 2001.

Conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a) din același cod și la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, executând pedeapsa cea mai grea, de un an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 83 C. pen., s-a mai dispus executarea, pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul, având de executat 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Pe latură civilă, s-a constatat că prejudiciul adus părții vătămate B.A. a fost acoperit în natură prin restituire, celelalte pretenții fiindu-i respinse ca nefondate.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 20 noiembrie 2004, în prealabil luând cu împrumut de la R.G. suma de 100.000 lei, B.A. s-a dus la barul SC P.P. SRL din com. Tudor Vladimirescu, jud. Galați, pentru a consuma bere. În acel local, printre alții, se aflau inculpatul și coinculpatul T.C.

După ce B.A. și-a luat băutura și s-a așezat la o masă, T.C. s-a îndreptat spre acesta și, fără un motiv anume, l-a lovit cu palma peste ceafă întrebându-l totodată, ce caută acolo. Fără a aștepta un răspuns, inculpatul a continuat lovirea, motiv pentru care consumatorii aflați în bar au părăsit localul, inculpații rămânând singuri cu cel lovit.

La semnul inculpatului, T.I. s-a apropriat și el de cel lovit, l-a imobilizat prinzându-l cu mâna de gât și de încheietura brațului stâng.

În contextul descris, T.C. i-a luat lui B.A. ceasul, l-a controlat în buzunare, de aici însușindu-și și o bicicletă și un pachet cu țigări.

După consumarea incidentului inculpatul T.I. l-a eliberat pe tânăr, coinculpatul deplasându-se spre tejgheaua barului unde se aflau I.M., barman de serviciu, I.F. și I.M.S., pe care l-a întrebat dacă vor să cumpere ceasul, aceștia refuzând. Ca atare, inculpații au părăsit localul.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, cale de atac motivată pe respingerea, de către instanța de fond, a cererii sale de a fi supus testării privind comportamentul simulat pe necesitatea reaudierii părții vătămate și greșita nereținere a circumstanțelor atenuante.

Instanța de apel a reaudiat partea vătămată în această fază B.A. declarând că nu îl cunoaște pe inculpat și că, deci, nu acesta a fost cel care l-a imobilizat.

Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 120 din 15 iunie 2007, a respins, ca nefondat, apelul.

Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termen legal, a declarat recurs, motivat pentru cazurile de casare prevăzută de art. 3859 pct. 10 pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen., respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale, de natură a-i garanta drepturile și influența soluția procesului s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursul nu este fondat.

În ce privește primul caz de casare invocat, în fapt recurentul referindu-se la respingerea, ca probă, a testării sale pentru comportament simulat, se reține că, instanța a motivat neadmiterea acesteia. Art. 64 alin. (1) C. proc. pen., nu enumeră, printre mijloacele de probă, o asemenea testare.

Referitor la stabilirea situației de fapt și, implicit a vinovăției inculpatului, este de observat că acestea au fost determinate prin coroborarea declarațiilor martorilor I.M., I.F., R.G.

Totodată revenirea, la cercetarea judecătorească, a părții vătămate asupra celor declarate la urmărirea penală, nu are corespondent în celelalte probe, în fapt acesta susținând: ”… Precizez că în momentul în care am fost imobilizat de inculpatul Tatu, acesta a cerut ajutorul altor persoane … Îmi cunosc semnătura de pe declarațiile date în faza de urmărire penală, arăt că, într-adevăr, am fost agresat de două persoane … Despre cele întâmplate i-am povestit martorului R.G.…”. Acest martor, a declarat: „… Din descrierea făcută de partea vătămată., mi-am dat seama că cele două persoane erau, T.C. și T.I.…”.

În această ordine de idei, referitor cazului de casare vizând netemeinicia pedepsei aplicate, se reține că aceasta a fost stabilită prin considerarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen., fapta săvârșită de inculpat având grad ridicat de pericol social, aceasta fiind comisă în timpul nopții, într-un loc public și de două persoane împreună, iar în ce privește persoana inculpatului, acesta este recidivist din condamnări anterioare, clemența acordată prin suspendarea condiționată neatingându-și scopul.

Pentru considerentele expuse, recursul fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.I. împotriva deciziei penale nr. 120/ A din 15 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 de ore din 18 iulie 2005 - 19 iulie 2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2007