Non-compliance with mandatory requirements of criminal complaint under Article 222 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to reject the initial criminal complaint and ordering the appellant to pay state court costs of 100 lei. The dispute arose from a complaint filed against specific judicial officials, alleging harm caused by their conduct, which the lower instance rejected on the grounds that the complaint failed to meet statutory formal and substantive requirements. The decisive legal basis was the determination that the complaint, submitted via fax by a third-party lawyer, did not sufficiently identify the prejudiced party, describe the alleged offenses, or indicate means of proof as mandated by Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, leading to its dismissal under Article 38515(1)(b) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Non-compliance with mandatory requirements of criminal complaint under Article 222 of the Code of Criminal Procedure: The dispute arose from a complaint filed against specific judicial officials, alleging harm caused by their conduct, which the lower instance rejected on the grounds that the complaint failed to meet statutory formal and substantive requirements. The decisive legal basis was the determination that the complaint, submitted via fax by a third-party lawyer, did not sufficiently identify the prejudiced party, describe the alleged offenses, or indicate means of proof as mandated by Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, leading to its dismissal under Article 38515(1)(b) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Provision applied to order the appellant to pay state court costs.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin referatul procurorului din 19 aprilie 2007 dat în dosarul nr. 127/VIII/2007 al Parchetului de pe lângă curtea de Apel Iași s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiționara L.V. împotriva magistraților-judecători B.G., V.C.G. și a magistraților-procurori G.I. și C.I.
Împotriva referatului arătat a formulat plângere petiționara la Curtea de Apel Iași, solicitând desființarea soluției procurorului și începerea urmăririi penale împotriva magistraților intimați.
Prin sentința penală nr. 46 din 13 septembrie 2007, Curtea de Apel Iași, secția penală, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea petiționarei, pe care a obligat-o la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat că organul de urmărire penală a reținut în mod corect faptul că plângerea petiționarului nu îndeplinește condițiile de fond și de formă cerute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., motiv pentru care a dispus respingerea acesteia.
Împotriva sentinței penale arătate, petiționara a declarat recurs, fără să-l motiveze în scris și fără să se prezinte în fața instanței pentru a-l susține.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara L.V., având în vedere considerentele care urmează:
Plângerea, ca mod de sesizare a organului de urmărire penală referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat unei persoane fizice sau juridice prin infracțiune, trebuie să cuprindă, potrivit art. 222 alin. (2) C. proc. pen.: numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
În cauză, plângerea inițială formulată de petiționară, nu întrunește condițiile de fond și de formă prevăzute de textul de lege menționat, în sensul că după modul cum a fost semnată și trimisă plângerea (de către un avocat Victoria Lazariu, prin fax), nu rezultă care este persoana care a fost prejudiciată prin faptele ce se pretind a fi fost comise de magistrații intimați, nu descrie faptele ce li se impută acestora și nici nu indică mijloacele de probă, astfel că soluția dată de procurorul de caz și menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și de prima instanță este legală și temeinică.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarei va fi respins, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara L.V. împotriva sentinței penale nr. 46 din 13 septembrie 2007 a Curții de Apel Iași, secția penală.
Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2007.