Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3175/2003 AI generated

Pension benefits for person born during forced refuge upheld against pension house appeal.

Case Number Decizia nr. 3175/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) dismissed the appeal filed by the County Pension House, upholding the lower court’s judgment in favor of the claimant, who consequently prevails and retains the right to the benefits ordered at first instance. The claimant had sought annulment of the pension house’s decision rejecting her application for rights under Government Ordinance No. 105/1999, approved by Law No. 189/2000, which grants benefits to persons displaced due to the Vienna Dictate; she was born in refuge in Mediaș in 1941 after her parents fled Northern Transylvania, and the initial decision was set aside with an order to grant the benefits from 1 December 2002. The court held that the applicable legal framework does not exclude persons born during their parents’ flight from benefiting under Article 1(c) of the ordinance, since they endured the same deprivations of displacement and the law draws no distinction between those persecuted for ethnic reasons and those born during refuge; the appeal was without merit and no grounds for cassation existed under Article 306(2) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Pension benefits for person born during forced refuge upheld against pension house appeal: The claimant had sought annulment of the pension house’s decision rejecting her application for rights under Government Ordinance No. 105/1999, approved by Law No. 189/2000, which grants benefits to persons displaced due to the Vienna Dictate; she was born in refuge in Mediaș in 1941 after her parents fled Northern Transylvania, and the initial decision was set aside with an order to grant the benefits from 1 December 2002. The court held that the applicable legal framework does not exclude persons born during their parents’ flight from benefiting under Article 1(c) of the ordinance, since they endured the same deprivations of displacement and the law draws no distinction between those persecuted for ethnic reasons and those born during refuge; the appeal was without merit and no grounds for cassation existed under Article 306(2) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
pension rights grounds for cassation refugee rights deprivation of rights social insurance benefit civil annulment
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Basis for the court to examine of its own motion grounds for cassation of public order, which were found to be absent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 28 ianuarie 2003, C.D. a solicitat ca în contradictoriu cu Casa Județeană de pensii Cluj să se dispună anularea hotărârii nr. 6070 din 6 decembrie 2002, prin care comisia constituită pentru aplicarea O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, i-a respins cererea de acordare a drepturilor prevăzute în aceste acte normative.

De asemenea, a cerut obligarea pârâtei să-i acorde drepturile respective, cu începere de la data de 1 decembrie 2002.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că urmare aplicării Dictatului de la Viena, părinții săi au fost nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, situată în Ardealul de Nord, în orașul Mediaș.

Deși a făcut dovada nașterii în localitatea respectivă, în timpul refugiului părinților, pârâta i-a respins cererea cu o motivare eronată, care ignoră starea de fapt reală, precum și reglementarea conținută în actele normative invocate în cerere.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 207 din 13 martie 2003 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Instanța a reținut că dispozițiile legale aplicabile persoanelor strămutate nu prevăd, în mod imperativ, înlăturarea celor născuți în refugiu de la acordarea drepturilor bănești pretinse.

Ținând seama și de contextul general în care cetățenii români au suferit prejudicii prin refugiere, s-a apreciat că pentru motive de echitate nu se justifică aplicarea unui tratament discriminatoriu minorilor, refugiați împreună cu părinții sau născuți în refugiu, statul având îndatorirea de protecție și sprijin egal a tuturor cetățenilor săi.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj.

Recurenta a susținut că în mod eronat prima instanță a admis acțiunea deoarece reclamanta C.D. nu și-a schimbat domiciliul (fiind născută în orașul Mediaș, județul Sibiu) și nici nu a suferit persecuții pentru motive etnice. Prin urmare, ea nu putea fi încadrată în categoria persoanelor refugiate, prevăzută de art. 2 din H.G. nr. 127/2002.

Critica este neîntemeiată.

Cu actele de stare civilă și legitimația de refugiat a mamei sale, eliberată de autoritatea publică competentă, reclamanta C.D. a dovedit faptul nașterii la data de 17 noiembrie 1941 în orașul Mediaș, în timpul refugiului părinților din Ardealul de Nord, determinat de aplicarea Dictatului de la Viena.

Perioada de refugiu a fost cuprinsă între 17 noiembrie 1941 și 6 martie 1945.

Curtea de Apel Cluj a reținut corect această stare de fapt ca și concluzia că Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare nu-i exclude pe cei născuți în timpul refugiului de la beneficiul instituit prin art. 1 lit. c) al O.G. nr. 105/1999, de vreme ce alături de părinți, ei au suportat, indiscutabil, aceleași privațiuni datorate strămutării în altă localitate decât aceea de domiciliu.

Norma juridică în vigoare, nu face nici o distincție între persoanele refugiate ca urmare a unor acte de persecuție pentru motive etnice și persoanele născute în timpul refugiului părinților lor.

Având în vedere aceste considerente și în lipsa unor motive de casare de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 207 din 13 martie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2003.