Petitioner’s challenge to prosecutors’ refusal to investigate magistrates for mishandling her complaint rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioner’s appeal against the Ploiești Court of Appeal’s judgment No. 86 of 5 September 2007, which had denied her complaint under art. 278¹ of the Criminal Procedure Code and upheld the prosecutors’ resolutions not to commence criminal investigation against two magistrates; the appellate court ordered the petitioner to pay 160 lei in judicial costs. The underlying dispute arose from the petitioner’s allegations that the two magistrates, as investigative organs, committed abuse and aiding an offender under arts. 246 and 264 of the Criminal Code by mishandling her complaint against a lawyer (allegedly providing legal assistance without contracts and forging a client signature), including failing to order a graphoscopic expert examination and to hear a proposed witness. The decisive legal basis was that alleged procedural errors, disputed evaluations of evidence, and erroneous legal reasoning cannot constitute grounds for criminal liability, unless pertinent and conclusive evidence proves otherwise; since no such evidence showed the prosecutors committed any crime, the complaint was correctly rejected, consistent with art. 385⁶, art. 385⁹(3), and art. 385¹⁵(1)(b) C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 264 C. pen, art. 3856 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Petitioner’s challenge to prosecutors’ refusal to investigate magistrates for mishandling her complaint rejected as unfounded: 86 of 5 September 2007, which had denied her complaint under art. 278¹ of the Criminal Procedure Code and upheld the prosecutors’ resolutions not to commence criminal investigation against two magistrates; the appellate court ordered the petitioner to pay 160 lei in judicial costs. The underlying dispute arose from the petitioner’s allegations that the two magistrates, as investigative organs, committed abuse and aiding an offender under arts. 246 and 264 of the Criminal Code by mishandling her complaint against a lawyer (allegedly providing legal assistance without contracts and forging a client signature), including failing to order a graphoscopic expert examination and to hear a proposed witness. The decisive legal basis was that alleged procedural errors, disputed evaluations of evidence, and erroneous legal reasoning cannot constitute grounds for criminal liability, unless pertinent and conclusive evidence proves otherwise; since no such evidence showed the prosecutors committed any crime, the complaint was correctly rejected, consistent with art. 385⁶, art. 385⁹(3), and art. 385¹⁵(1)(b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissig the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay the judicial costs.
Full text
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din 5 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta L.E. (C).
S-au menținut rezoluțiile nr. 693/II/2/2007 și nr. 69/ P din 30 mai 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimații M.S. și V.G. ambii procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele.
Pentru a pronunța soluția de mai sus, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Prin plângerea formulată de petentă, în condițiile art. 2781 C. proc. pen., s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimații V.G. și M.S. să se desființeze rezoluțiile pronunțate în dosarul nr. 69/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și să se continue cercetările penale față de cei doi intimați.
În motivarea plângerii s-a arătat că cei doi au avut calitatea de organe de cercetare în soluționarea plângerii sale privind faptele săvârșite de avocatul V.V. care a acordat asistență juridică fostului soț, în două cauze, fără a avea încheiate contracte de asistență juridică și semnând în fals pe pretinsul client.
A mai arătat petenta că este de neconceput că organele de cercetare nu se fac vinovate de abuz atâta timp cât nu au efectuat o expertiză grafoscopică și nu au audiat martorul propus.
Prin rezoluția nr. 69/P/2007 din 30 mai 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi magistrați pentru infracțiunile prevăzută de art. 246 C. pen. și art. 264 C. pen., cu motivarea că, soluția dată de procuror nu poate fi asimilată unui ajutor dat, infractorului în vederea zădărniciei urmăririi penale, fără probe pertinente și concludente, în acest sens.
În condițiile art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții care a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr. 693/II/2/2007 din 3 iulie 2007.
În motivarea soluției de respingere a plângerii, instanța de fond a reținut că pretinsele erori procedurale sau raționamentele juridice greșite nu pot constitui temei de angajare a răspunderii penale.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, care prin motivele scrise reiterează pretinsele încălcări ale legii de către procurori solicitând continuarea cercetărilor pentru infracțiunile reclamate.
Examinând hotărârea atacată în raport de aceste critici cât și prevederile art. 3856 C. proc. pen., se constată că recursul este nefondat pentru considerațiunile ce urmează:
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că cei doi procurori au comis faptele reclamate din alte infracțiuni de natură a atrage răspunderea penală.
Nemulțumirile petentei vizând pretinse erori procedurale, comunicarea soluției la o adresă greșită, aprecierea utilității și pertinenței unei probe, interpretări sau raționamente discutabile nu pot constitui temei al răspunderii penale, așa cum de altfel corect a apreciat și instanța de fond.
De altfel, nemulțumirea unei persoane privind o soluție pronunțată poate îndreptăți pe aceasta la exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, dar nu poate reprezenta în sensul legii un temei de răspundere penală pentru cel ce a pronunțat-o.
Examinând conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., hotărârea atacată nu se constată motive care luate în considerare din oficiu să conducă la casare și cum criticile pronunțate sunt nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara L.E. (C.) împotriva sentinței penale nr. 86 din 5 septembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta petiționară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2007.