Aggravated Homicide: Judicial Individualization of Penalty and Error in Weighing Attenuating Circumstances

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 174 din 7 mai 2007, Tribunalul Giurgiu, în baza art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și cC. pen. a condamnat inculpata D.G. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale iar pe inculpata D.D., la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., iar în baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 30 august 2006 a fiecărei inculpate.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În dimineața zilei de 30 august 2006, inculpatele au mers la locul de muncă al victimei, la un cazan de țuică, unde acesta lucra paznic de noapte. Victima era în stare de ebrietate. Inculpatele l-au convins pe D.M. (victima fiind soț și respectiv tată al inculpatelor) să meargă acasă. Cei trei au plecat împreună, victima având asupra sa un recipient P.E.T. cu capacitatea de 2 litri țuică.

Ajunși acasă, cei trei au consumat țuică, iar ulterior inculpata D.D. a plecat la locuința sa, acasă rămânând victima și inculpata D.G.

Între victimă și inculpata D.G. a izbucnit o ceartă pentru faptul că aceasta din urmă nu pregătise mâncare, ceartă care a degenerat în loviri. Inculpata D.G. a mers acasă la fiica sa, inculpata D.D., căreia i-a cerut să o însoțească până la domiciliul conjugal. Pe drum, inculpata D.G. i-a spus inculpatei D.D. că intenționează să-l omoare pe soțul său.

Ajungând acasă, inculpatele au constatat că victima dormea.

Inculpata D.G. a luat de pe masă un cuțit, a sărit peste victimă în pat și a încercat să-l taie la gât, moment în care victima s-a ridicat și a prins-o de păr, încercând să scape.

Inculpata D.D. a sărit și ea în pat, l-a prins de mâini pe tatăl său și după ce acesta a scos mâinile din părul inculpatei D.G., inculpata D.D. i-a presat mâinile pe piept, iar inculpata D.G. l-a ștrangulat.

Pentru a ascunde fapta săvârșită, după decesul victimei, inculpata D.G. i-a cerut inculpatei D.D. să aducă sticla cu furadan și a turnat pe gură această substanță.

Cadavrul victimei a fost autopsiat la data de 31 august 2006 și din raportul medico-legal a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, determinată de asfixie mecanică prin sugrumare, leziunile de violență interne și externe putând fi produse prin lovire cu corpuri dure și prin lovire cu un corp tăietor; s-au identificat modificări fiziologice produse în timpul vieții, cu puțin înaintea morții, prin ingestie cu furadan; s-a apreciat că leziunile produse cu corpul tăietor sunt produse imediat post-mortem, probabil cu scopul de a verifica veridicitatea morții; s-a stabilit că victima avea o alcoolemie de 2,8 % grame alcool etilic.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și inculpatele D.D. și D.G., criticând-o sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, parchetul solicitând majorarea acestor pedepse, iar inculpatele reducerea acestora.

Prin decizia penală nr. 257/ A din 27 iulie 2007, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a desființat în parte sentința penală și rejudecând a majorat pedeapsa aplicată inculpatei D.G. de la 10 ani închisoare la 13 ani închisoare iar pedeapsa aplicată inculpatei D.D. de la 7 ani închisoare la 10 ani închisoare.

Apelurile declarate de inculpate au fost respinse.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva deciziei au declarat recurs inculpatele, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., greșita individualizare a pedepsei.

În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatele au arătat că față de circumstanțele reale în care au comis faptele și circumstanțele personale favorabile, pedepsele aplicate sunt mari.

Recursul este fondat.

Criticile formulate de recurente se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., care atrage casarea hotărârii atacate.

În mod greșit instanța de apel a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu apreciind că în raport de circumstanțele reale în care inculpatele au comis faptele și gradul de pericol social al acestora, s-a dat o eficiență juridică prea mare circumstanțelor atenuante, prin cuantumul redus al pedepselor aplicate.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită (15-25 ani închisoare), gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, și persoana inculpatelor.

Ambele inculpate au avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei a alertat vecinii pentru a transporta victima la spital.

Trebuie avute în vedere și împrejurările în care au avut loc faptele.

Victima consuma alcool, era într-o stare avansată de ebrietate, a fost violent, situație care a determinat-o pe inculpata D.G. să ia hotărârea acestei activități infracționale.

Inculpata D.G. a fost diagnosticată cu intelect liminar prin neinstruire, are crize de epilepsie, suferă de mai multe boli, deseori era lovită de soțul său.

Inculpata D.D., are un copil minor, este tânără.

Față de aceste considerente, Înalta Curte reține că în mod greșit au fost majorate pedepsele inculpatelor, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., vor fi admise recursurile inculpatelor, casată decizia și menținută sentința. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatele D.G. și D.D. împotriva deciziei penale nr. 257 din 27 iulie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Casează decizia atacată și menține sentința penală nr. 174 din 7 mai 2007 a Tribunalului Giurgiu.

Deduce din pedepsele aplicate inculpatelor, timpul arestării preventive de la 30 august 2006 la 12 octombrie 2007.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 octombrie 2007.