Nullification appeal in attempted robbery case rejected as unfounded, maintaining conviction and ordering costs payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's nullification appeal as unfounded, thereby upholding the 2006 conviction for attempted robbery and sentencing him to five years and six months of imprisonment, while ordering the defendant to pay 140 lei in judicial costs, with the official defense fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a procedural challenge under the nullification appeal mechanism, where the defendant argued that the appellate court failed to address grounds for the termination of criminal proceedings and incorrectly proceeded without hearing him at the cassation instance. The court rejected the claims, determining that no statutory grounds for terminating the proceedings existed, the failure to hear the defendant at the appeal stage was not a valid basis for nullification as he had not been condemned by the lower courts in a manner requiring mandatory hearing, and the appeal was fundamentally an improper attempt to re-litigate guilt, which is not a permissible ground for this type of extraordinary remedy. The decision relied on Article 386 (lit. c and e) and Article 391 of the Code of Criminal Procedure to find the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 lit. b) C. pen, art. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen; Nullification appeal in attempted robbery case rejected as unfounded, maintaining conviction and ordering costs payment: Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prev. de art. 10 alin. (1) lit. f - i1) C. proce. pen., întrucât în cauză nu a intervenit nici o astfel de situație, astfel că instanța nu a omis să dispună încetarea procesului penal, ci nu a avut temeiuri să o facă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
La data de 6 august 2007, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost înregistrată contestația în anulare formulată de condamnatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 6501 din 7 noiembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 3686/3/2006.
Prin hotărârea contestată, instanța supremă a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 595 din 10 august 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, rămânând, astfel, definitivă sentința penală nr. 735/ F din 16 iunie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, prin care susnumitul a fost condamnat, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie prevăzuă de art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen.
Executarea pedepsei a început la 28 decembrie 2005.
În motivarea cererii de contestație în anulare, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. c) și e) C. proc. pen.
Examinând contestația în anulare, Curtea constată că acesta nu este fondată.
Instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal din cele prev. de art. 10 alin. (1) lit. f - i1) C. proce. pen., întrucât în cauză nu a intervenit nici o astfel de situație, astfel că instanța nu a omis să dispună încetarea procesului penal, ci nu a avut temeiuri să o facă.
Nici invocarea cazului de contestație prev. de art. 386 lit. e) C. proc. pen., nu este justificată, întrucât contestatorul invocă neascultarea sa în recurs, aceasta fiind obligatorie dar în situația în care nu ar fi fost ascultat la instanțele de fond și apel, sau dacă aceste instanțe nu ar fi pronunțat hotărâri de condamnare a sa.
De altfel, prin cererea formulată, contestatorul tinde la dovedirea nevinovăției sale, această situație neconstituind caz de contestație în anulare.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Curtea va respinge contestația în anulare, iar în baza art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen., va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.C. împotriva deciziei penale nr. 6501 din 7 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2007.