Material error correction vs. substantive judgment error in coercive administrative enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the claimant, upholding the lower court’s rejection of a request to correct a material error in a prior judgment; consequently, the original sentence ordering the defendant to pay daily coercive damages starting from March 16, 2001, remains in force. The case concerned an administrative enforcement action where the claimant sought to modify the start date of statutory daily penalties for the non-execution of a final 2000 administrative judgment, arguing that the correct date should have been May 28, 2000, based on the finality of that prior decision rather than its irreversibility. The court held that the disputed date constituted a substantive legal interpretation regarding the grounds of the claim rather than a clerical or computational mistake, therefore falling outside the scope of material error correction mechanisms. The decisive legal basis was Article 281(1) of the Civil Procedure Code, which limits material error corrections to names, party status, calculations, or similar clerical mistakes, distinguishing them from judicial errors that require standard appellate review, and Article 312 of the Civil Procedure Code for dismissing the unfounded appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 281 C. proc. civ, art. 16 din Legea nr. 29/1990, art. 281 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Material error correction vs. substantive judgment error in coercive administrative enforcement: The case concerned an administrative enforcement action where the claimant sought to modify the start date of statutory daily penalties for the non-execution of a final 2000 administrative judgment, arguing that the correct date should have been May 28, 2000, based on the finality of that prior decision rather than its irreversibility. The court held that the disputed date constituted a substantive legal interpretation regarding the grounds of the claim rather than a clerical or computational mistake, therefore falling outside the scope of material error correction mechanisms. The decisive legal basis was Article 281(1) of the Civil Procedure Code, which limits material error corrections to names, party status, calculations, or similar clerical mistakes, distinguishing them from judicial errors that require standard appellate review, and Article 312 of the Civil Procedure Code for dismissing the unfounded appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curții de Apel București, reclamantul S.G. a chemat în judecată C.G.M.B. și Primarul General al Municipiului București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții, în solidar, la plata unor daune cominatorii de 5.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate cu începere de la data pronunțării sentinței până la data când va fi executată sentința civilă nr. 439 din 27 aprilie 2000, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.
Prin sentința civilă nr. 648 din 13 mai 2003, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, a admis excepția lipsei calități procesuale pasive a Primarului General al Municipiului București, a admis, în parte, cererea reclamantului și în temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 29/1990 a fost obligat pârâtul C.G.M.B. la plata de daune cominatorii către reclamant în sumă de 1 milion de lei/ zi de întârziere începând cu data de 16 martie 2001 și până la executarea sentinței civile irevocabile nr. 439 din 27 aprilie 2000 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ.
În motivarea sentinței se arată că sentința civilă nr. 439 din 27 aprilie 2000 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 664 din 16 februarie 2001 a Curții Supreme de Justiție, iar C.G.M.B. nu a executat dispozițiile sentinței sus - menționate în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 și, de aceea, va fi obligat la plata de daune cominatorii în sumă de 1 milion de lei/ zi de întârziere începând cu data de 16 martie 2001 și până la executarea efectivă a sentinței.
La data de 16 decembrie 2004, reclamantul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 684 din 13 mai 2003, în sensul că, Instanța, din eroare a trecut data de 16 martie 2001, ca fiind data de începere a plății daunelor cominatorii, în loc de 28 mai 2000, așa cum era corect, data la care sentința nr. 439 a rămas definitivă.
Se consideră că în sentință trebuia să fie indicată data rămânerii definitive a sentinței nr. 439 din 27 aprilie 2000 și nu data rămânerii irevocabile, așa cum a indicat Instanța de Fond.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 11 ianuarie 2005, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată, cu motivarea că cele susținute de reclamant nu reprezintă o eroare materială pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 281 C. proc. civ., ci eventual o greșeală de judecată.
Împotriva acestei Încheieri a declarat recurs reclamantul, arătând că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale pentru ca hotărârea să fie conformă cu prevederile art. 16 din Legea nr. 29/1990, care stabilește un termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, pentru că în hotărâre s-a stabilit că termenul se calculează în raport de data rămânerii irevocabilă a hotărârii.
Recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
S-a formulat recurs împotriva unei încheieri pronunțate de Curtea de Apel București, prin care a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale.
Se susține că Instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 648 din 13 mai 2003, dintr-o eroare materială, a stabilit că data de la care se acordă daunele cominatorii ar fi 16 martie 2001, pentru că ar fi corect ca data să fie 28 mai 2000 când sentința nr. 439 din 27 aprilie 2000 a Curții de Apel București a rămas definitivă.
De precizat ar fi că sentința nr. 648 din 13 mai 2003 a Curții de Apel București a rămas definitivă prin nerecurare.
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerea părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
După cum se poate observa textul stabilește că pe această cale pot fi îndreptate erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, cele de calcul sau orice altă eroare materială.
Problema care trebuie dezlegată este dacă cele menționate în sentința nr. 648 din 13 mai 2003 a Curții de Apel București cu privire la data de la care se acordă daunele cominatorii pentru neexecutarea unei hotărâri pronunțate de o Instanță de contencios administrativ constituie sau nu o eroare materială, în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Se poate observa că această mențiune nu constituie o eroare materială, ci o problemă care vizează fondul cererii reclamantului, care eventual, ar fi putut să constituie motiv de recurs dacă reclamantul ar fi considerat că daunele trebuiau acordate de la o altă dată decât cea stabilită de Instanță, însă nu poate fi apreciată eroare materială.
Însă, reclamantul nu a exercitat calea de atac a recursului ci încearcă o modificare a dispozitivului sentinței prin formularea unei cereri de îndreptare de eroare materială.
Apreciind că soluția Instanței de Fond este conformă în dispozițiile legale, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.G. împotriva Încheierii din 11 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2007.