Lawfulness of automatic termination of hospital management post under new public health statute and validity of consequent job reassignment

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 1 septembrie 2006, reclamanta B.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.S.P., solicitând anularea Ordinului nr. 576/2006 și nr. 608/2006.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că art. 3 și art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 încalcă dispozițiile art. 189, 190, 199 și 206 din Legea nr. 95/2006.

Interimatul prevăzut la art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în Legea nr. 95/2006, fiind creat de emitentul ordinului cu încălcarea legii.

Interimatul a fost prevăzut în Ordinul nr. 576/2006 cu scopul de a înlocui persoanele numite prin concurs cu alte persoane, fără ca acestea din urmă să fie alese în baza vreunui criteriu anume.

Prin dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 se prevede încetarea de drept a unor funcții, ceea ce echivalează cu o modificare unilaterală a contractului de muncă pentru persoanele care ocupă funcțiile respective or, potrivit dispozițiilor C. muncii, o asemenea modificare unilaterală a contractului de muncă poate avea loc numai cu acordul salariatului.

Modificarea contractului de muncă nu poate avea caracterul unei retrogradări, atâta vreme cât nu s-au constatat abateri în exercitarea funcțiilor la care se face referire.

Art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 608/2006 încalcă dispozițiile legislației muncii preavizul acordat fiind inferior preavizului legal de 15 zile lucrătoare.

Spitalul Clinic Județean Arad a procedat la modificarea contractului individual de muncă încheiat cu reclamanta și prin Decizia nr. 195/2006 a schimbat funcția din contabil - șef în economist.

Prin sentința civilă nr. 3627 din 13 decembrie 2006 pronunțată în Dosar nr. 8234/2/2006, Curtea de Apel București secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că reclamanta făcea parte, conform art. 22 din Legea nr. 270/2003 din Comitetul Director al Spitalului Clinic Județean Arad, fiind contabil - șef.

Legea nr. 270/2003 a fost abrogată prin Legea nr. 95/2006, care prevede o altă conducere a spitalului.

Potrivit art. 178, spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică.

Potrivit art. 183, în cadrul spitalelor publice se organizează și funcționează un comitet director format din managerul spitalului, directorul medical, directorul de cercetare - dezvoltare pentru spitale clinice, directorul financiar - contabil și, după caz, directorul de îngrijiri, precum și alți directori.

Numirea reclamantei în funcția de contabil - șef a încetat de drept, prin efectul legii, operând principiul aplicației indirecte a legii noi.

Potrivit art. 200 alin. (5) din Legea nr. 95/2006, președinții consiliilor consultative și comitetelor directoare interimare, se numesc pe o perioadă de maximum 6 luni, prin ordin al M.S.P. sau, după caz, al conducătorilor instituțiilor și ministerelor cu rețea sanitară proprie.

Din acest text de lege, rezultă cu claritate că managerul interimar (președinte al comitetului director interimar) va fi numit de către M.S.P. și drept urmare Ordinul nr. 608 din 29 mai 2006 este legal.

Instanța de Fond a respins susținerile reclamantei în sensul că s-a modificat unilateral contractul de muncă, față de dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 și de prevederile Dispoziției nr. 195/2006.

Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Recurenta arată că interimatul prevăzut la art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în Legea nr. 95/2006, iar prin dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 se prevede încetarea de drept a unor funcții, ceea ce echivalează cu o modificare unilaterală a contractului de muncă pentru persoanele care ocupă funcțiile respective, or, potrivit dispozițiilor C. muncii, o asemenea modificare unilaterală a contractului de muncă poate avea loc numai cu acordul salariatului.

Se mai invocă și încălcarea de către art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 608/2006 a dispozițiilor legislației muncii, respectiv preavizul acordat (29 mai – 15 iunie) fiind inferior preavizului legal de 15 zile lucrătoare.

Recursul nu este fondat.

Motivele de recurs reiterează motivele acțiunii introductive, redactarea acestora fiind aproape identică cu cea a acțiunii.

Invocarea prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. este pur formală.

Instanța de Recurs constată că interimatul este prevăzut de Legea nr. 95/2006 la art. 200 alin. (3), (4) și (5).

Recurenta a fost numită prin concurs contabil - șef la Spitalul Clinic Județean Arad și din acest motiv făcea parte din Comitetul Director, conform Legii nr. 270/2003.

Legea nr. 270/2003 a fost abrogată prin Legea nr. 95/2006, din Comitetul Director nemaiputând face parte contabilul - șef, ci Directorul financiar - contabil.

Funcția de contabil - șef nu mai există.

Recurenta a optat pentru încadrarea ca economist I.A la Biroul Financiar.

Preavizul de 15 zile prevăzut de legislația muncii există, perioada 29 mai – 15 iunie, încadrându-se în dispozițiile legale.

Contractul de muncă al recurentei a fost modificat legal, funcția deținută de către recurentă fiind de conducere și nu de execuție. Recurenta a fost de acord cu modificarea, acceptând postul de economist, astfel cum rezultă din Dispoziția nr. 195/2006.

Adresa din 5 iunie 2006 confirmă faptul că recurenta a optat pentru un post de economist în cadrul Biroului Financiar.

În consecință, ținând seama de prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 3627 din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu M.S.P., ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2007.