Cancellation appeal for indefinite-term employment annulment dismissed; material error and procedural defects insufficient to overturn lower court’s late-filing rejection

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 21 ianuarie 2005 și precizată ulterior, B.D. a solicitat anularea Protocolului nr. 615639/104/2003 încheiat între M.F.P. și A.N.C., iar pe cale de consecință, anularea Deciziei nr. 47 din 20 ianuarie 2004, emisă de D.G.F.P.O. și recunoașterea dreptului său de angajat pe perioadă nedeterminată în funcția de comisar în cadrul Gărzii Financiare, secția Olt.

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 199 din 6 mai 2005 a respins acțiunea ca tardiv introdusă.

Prin Decizia nr. 427 din 8 februarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței ca nefondat.

Și această din urmă hotărâre a fost atacată de B.D. cu contestație în anulare.

Contestatorul a susținut că dezlegarea dată prin decizia Instanței de control judiciar este rezultatul unei erori materiale care se referă la datarea protocolului încheiat între M.F.P. și A.N.C. Mai precis, s-a constatat că acest protocol a fost încheiat la data de 22 ianuarie 2004 și nu la data de 22 ianuarie 2003.

Pe de altă parte, s-a ignorat împrejurarea că A.N.A.F. nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu și că au calitatea de pârâți, doar A.N.C., M.F.P. și D.G.F.P.O.

În condițiile în care A.N.A.F. nu a avut delegație de reprezentare a M.F.P. pentru recurs, motivațiile aduse de aceasta nu trebuiau luate în considerare.

În opinia contestatorului, faptul că acțiunea a fost introdusă cu 14 zile după intrarea în vigoare a noii legi a contenciosului administrativ, precum și modificarea ulterioară a H.G. nr. 1538/2003 privind organizarea Gărzii Financiare, constituie temeiuri pentru admiterea cererii de retractare și rejudecarea în fond a cauzei.

Contestația în anulare nu este întemeiată.

În sensul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. sunt considerate greșeli materiale, respingerea greșită ca tardiv declarat a unui recurs, anularea greșită a recursului ca netimbrat sau ca fiind exercitat de un mandatar fără calitate.

Contestația în anulare nu poate fi formulată în vederea înlăturării unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor norme legale de drept substanțial sau procedural.

Dispozițiile textului legal procedural mai sus menționat stabilesc un câmp de aplicabilitate limitată, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile, în mod restrictiv, pentru a nu deschide părților calea unui veritabil recurs la recurs.

Rezultă prin urmare, că toate criticile formulate de contestator în legătură cu interpretarea dată de Instanță unor norme juridice și cu modul de soluționare a excepției de tardivitate invocată în proces sunt inadmisibile și nu pot justifica măsura retractării deciziei pronunțate de Instanța de Recurs.

Cât privește procedura de citare a părților, din dosar se constată că ea a fost legal îndeplinită la termenul fixat pentru soluționarea recursului și oricum, prevederile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu pot fi invocate de B.D. care a fost prezent în Instanță și prin avocat a solicitat admiterea recursului.

Apreciind că nu subzistă nici unul dintre motivele de retractare a deciziei atacate, prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune respingerea contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de B.D.D. împotriva Deciziei nr. 427 din 8 februarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2007.