Land title challenge time-barred; appeal rejected and first-instance judgment upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision that rejected the action as time-barred and admitted the intervention; the first-instance judgment remains in force. The dispute involved a challenge to a 1996 land ownership certificate issued by a former ministry, seeking partial annulment of 700 sq m of land, brought in 2006 by the claimant asserting her predecessor's title. The decisive legal basis was the one-year limitation period under Article 5 of Law No. 29/1990, which had been exceeded, and the court also rejected the public-order jurisdictional objection, holding that the certificate remained an individual administrative act subject to administrative-court review despite its transcription into the civil property register; the court refused to consider additional grounds raised beyond the statutory deadline under Article 306 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ; Land title challenge time-barred; appeal rejected and first-instance judgment upheld: Prin notele scrise depuse la dosar cu ocazia soluționării recursului, recurenta a formulat alte motive de recurs, care nu pot fi analizate, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., fiind depuse peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., cu excepția motivului de ordine publică referitor la necompetența Instanței, care va fi analizat în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recurenta apreciind că este competentă Instanța de drept comun.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 11 aprilie 2006 și ulterior precizată, reclamanta D.A. a solicitat anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 20 martie 1996 pentru suprafața de 700 mp, teren situat în punctul G.V., oraș Novaci, județul Gorj, act emis de fostul Minister al Industriilor în favoarea SC R. SA.
La data de 2 iunie 2006 au formulat cerere de intervenție numiții Ș.G. și Ș.F.M., arătând că au cumpărat de la SC R. SA Târgu Jiu, prin lichidator judiciar SC B.N.P.C. SA Craiova, suprafața de 2550 mp în care este inclus și terenul în discuție în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 683/2006 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă, iar cererea de intervenție a fost admisă, reținându-se că acțiunea a fost formulată peste termenul de 1 an prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta arătând că a dovedit că autorul său, D.Ș.I. a fost proprietarul terenului în suprafață de 700 mp de la punctul G.V.
Prin notele scrise depuse la dosar cu ocazia soluționării recursului, recurenta a formulat alte motive de recurs, care nu pot fi analizate, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., fiind depuse peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., cu excepția motivului de ordine publică referitor la necompetența Instanței, care va fi analizat în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recurenta apreciind că este competentă Instanța de drept comun.
Verificând cauza în funcție de motivul de recurs formulat în termen legal și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Soluția Instanței de Fond este legală și temeinică, întrucât de la data transcrierii actului, anul 1996 și până la data formulării acțiunii, 11 aprilie 2006, termenul de 1 an prevăzut de dispozițiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990 a fost depășit.
Prin motivul de recurs formulat în termen legal, recurenta nu aduce nici o critică soluției Instanței, care a respins acțiunea fiind tardiv formulată.
În ce privește motivul de recurs de ordine publică privind necompetența Instanței de contencios administrativ, invocat la judecarea recursului, Curtea constată că nu este întemeiat.
Certificatul contestat este un act administrativ individual, care poate fi atacat la Instanța de contencios administrativ.
Pătrunderea actului în circuitul civil, prin transcrierea lui în registrul de publicitate imobiliară, nu schimbă caracterul de act administrativ și nu atrage competența materială a Instanței de drept comun. Celelalte argumente invocate de recurentă la termenul din data de 24 aprilie 2007, pentru demonstrarea necompetenței Instanței, privind neretroactivitatea H.G. nr. 834/1991, reprezintă un nou motiv de recurs care fiind invocat tardiv, nu se analizează.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, neexistând alte motive de recurs de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., care să poată fi analizate din oficiu de către Instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta D.A. împotriva sentinței nr. 683 din 8 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2007.