Automated route license allocation: prior penalty does not reduce scoring points or disqualify operator (non bis in idem)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la data de 15 iulie 2005 și precizată ulterior, SC A.T. SRL Brăila a solicitat în contradictoriu cu A.R.R. și I.G.C.T.I., anularea procesului – verbal încheiat la 13 iunie 2005 de către Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor din programul de transport rutier, precum și a atribuirii electronice ce decurge din acel proces - verbal, cu consecința declarării sale drept unic câștigător al traseului Brăila – Râmnicu Sărat, cu repartizările C 1 – C 2 – C 3 – C 4 – C 5 – C 6 – C 8; C 9 – C 10 – C 11 – C 12 – C 13 – C 14 – C 15.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin procesul - verbal contestat nu s-a realizat o repartizare echitabilă a licențelor de traseu între societățile comerciale participante, deoarece la un control efectuat anterior, s-a constatat că SC D.C. SRL nu efectuase cursele C 8 și C 15 în perioada 24 decembrie 2003 - 6 mai 2004.

Ca atare, SC A.T. SRL Brăila nu putea obține un număr de puncte egal cu cealaltă societate comercială pentru traseul în discuție, în condițiile în care aceasta din urmă trebuia să aibă o vechime neîntreruptă în execuție mai mică de 1 an și deci, un număr de 2 puncte.

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 64 din 18 aprilie 2006 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada faptului că la repartizarea licențelor de traseu, i-au fost atribuite mai puține puncte decât cele cuvenite.

Împrejurarea că una din societățile comerciale concurente a fost sancționată pentru neefectuarea unor trasee, nu conduce automat la concluzia că aceasta trebuia depunctată, sau că ea ar fi pierdut, prin această măsură, calitatea de operator pe traseele respective.

În plus, atât timp cât sancțiunea aplicată de A.R.R. a rămas irevocabilă, nu se putea aplica societății concurente o nouă sancțiune pentru aceeași abatere, căci în caz contrar s-ar aduce o vădită atingere principiului non bis in idem.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC A.T. SRL Brăila, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că prima Instanță nu a clarificat problema referitoare la lipsa de calitate procesuală pasivă a A.R.R., deși actul administrativ dedus judecății fusese emis de către I.G.C.T.I.

Pe de altă parte, s-a considerat, în lipsa unor dovezi concludente, că recurenta este îndreptățită să obțină un punctaj egal cu firma concurentă, cu toate că sarcina probei îi revenea pârâtului I.G.C.T.I.

Recursul este nefondat sub aspectul ambelor critici formulate.

Procesul - verbal din 13 iunie 2005, supus controlului jurisdicțional a fost încheiat de către Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național.

Comisia de validare își exercită însă, atribuțiile specifice în vederea licențierii operatorilor de transport rutier, ce reprezintă unul din scopurile pentru care s-a constituit A.R.R., ca organism tehnic specializat al M.T. (art. 3 din O.G. nr. 95/1998).

Prin urmare, ca instituție publică cu personalitate juridică înființată în subordinea M.T., care prin adresa din 3 iunie 2005 a răspuns la sesizarea reclamantei, A.R.R. are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.

Are această calitate și I.G.C.T.I., întrucât prin reprezentantul său în Comisia de Validare a realizat operațiunea de atribuire electronică a traseelor și așa cum corect s-a reținut în sentință, reclamanta a pus în discuție tocmai corectitudinea modului de atribuire a unei licențe de traseu.

Pe de altă parte, reclamanta nu a demonstrat faptul că la repartizarea licențelor de traseu i-au fost atribuite mai puține puncte decât cele la care era îndreptățită și chiar dacă anterior, societatea comercială concurentă (SC D.C. SRL Brăila) a fost sancționată pentru neefectuarea traseului atribuit ea nu a pierdut, în mod automat, calitatea de operator pe traseele repartizate.

Având în vedere considerentele expuse în cele ce preced și inexistența unor motive de casare, de ordine publică, care potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.T. SRL împotriva sentinței nr. 64 din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2007.