Unstamped administrative action annulment upheld on appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that had annulled the claimant's action as unstamped, leaving that annulment in force. The dispute arose from the claimant's administrative action seeking to annul a sanction decision issued by the respondent and, in the alternative, to replace a fine with a written warning; the action was dismissed at first instance because the claimant failed to pay the required stamp duty despite being notified in the summons. The decisive legal basis was Articles 20 of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, which mandate that stamping is a preliminary procedural requirement and that failure to comply results in the action being annulled as unstamped; the court rejected the claimant's argument of an external circumstance preventing payment, noting the citation with the stamping requirement was properly served.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 20 Legea nr. 146/1997; Unstamped administrative action annulment upheld on appeal: Cum timbrajul este o chestiune prealabilă, care primează tuturor celorlalte incidente procedurale, în raport de prevederile art. 20 Legea nr. 146/1997 și art. 9 O.G. 32/1995, Curtea de Apel a anulat corect acțiunea ca fiind netimbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3127 din 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC P.A.B.A. SRL prin care aceasta a chemat în judecată pe pârâta C.S.A. solicitând anularea Decizie de sancționare nr. 113356 din 30 august 2006, iar în subsidiar a solicitat, ca în măsura în care Instanța va constatat că reclamanta, totuși, are o culpă în netransmiterea în termen a situației financiare, să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment scris.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că la termenul de judecată din 27 noiembrie 2006 Curtea a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii. Reclamanta prin apărător a solicitat respingerea excepției, întrucât societatea nu i-a comunicat că a fost citată cu mențiunea timbrării.
Astfel, având în vedere că reclamanta a fost citată pentru termenul de judecată de la 27 noiembrie 2006 cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, însă această parte nu s-a conformat dispozițiilor Instanței, fiind incidente în cauză, dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC P.A.B.A. SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Examinând actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Curtea de Apel București prin sentința nr. 3127/2006 a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de recurenta - reclamantă întrucât astfel cum corect a reținut prima Instanță, deși reclamanta a fost citată cu această mențiune, nu s-a conformat dispozițiilor Instanței.
Cum timbrajul este o chestiune prealabilă, care primează tuturor celorlalte incidente procedurale, în raport de prevederile art. 20 Legea nr. 146/1997 și art. 9 O.G. 32/1995, Curtea de Apel a anulat corect acțiunea ca fiind netimbrată.
Faptul că recurenta - reclamantă a invocat în motivele de recurs o împrejurare străină dispozițiilor legii pentru care nu a putut achita timbrajul, nu este de natură să conducă Instanța supremă la altă concluzie, favorabilă acesteia.
Citația cu mențiunea obligativității achitării taxei de timbru se află anexată la dosarul de fond, partea a primit-o și deci trebuia să se conformeze dispozițiilor Legii 146/1997.
Neprocedând în acest mod a încălcat prevederile legale și a fost sancționată de Instanța de Fond în mod corect.
Față de aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, va respinge recursul declarat de SC P.A.B.A. SRL București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC P.A.B.A. SRL București împotriva sentinței nr. 3127 din 27 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 aprilie 2007.