Supreme Audit Court audit report: material jurisdiction for ordinary administrative courts under O.U.G. 117/2003
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, set aside the Court of Appeal’s decision dismissing the action as inadmissible, and remanded the case to the Bucharest Tribunal, administrative section, for a jurisdictional transfer. The dispute centered on the admissibility of an administrative challenge against an audit report from the Supreme Audit Court, which the trial court had dismissed because the document did not constitute a civil liability title and was subject to a specific judicial procedure rather than ordinary administrative litigation. Relying on Article 312 of the Civil Procedure Code and Article 2 of Emergency Government Ordinance no. 117/2003 (as amended by Law no. 49/2004), the High Court determined that, following constitutional amendments which removed the Supreme Audit Court’s jurisdictional powers, such disputes must be resolved by ordinary judicial authorities, specifically the administrative section of the Bucharest Tribunal, to establish the correct material competence for the suit.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 din O.U.G. nr. 117/2003, art. 312 C. proc. civ; Supreme Audit Court audit report: material jurisdiction for ordinary administrative courts under O.U.G. 117/2003: The dispute centered on the admissibility of an administrative challenge against an audit report from the Supreme Audit Court, which the trial court had dismissed because the document did not constitute a civil liability title and was subject to a specific judicial procedure rather than ordinary administrative litigation. Relying on Article 312 of the Civil Procedure Code and Article 2 of Emergency Government Ordinance no. 117/2003 (as amended by Law no. 49/2004), the High Court determined that, following constitutional amendments which removed the Supreme Audit Court’s jurisdictional powers, such disputes must be resolved by ordinary judicial authorities, specifically the administrative section of the Bucharest Tribunal, to establish the correct material competence for the suit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final decision to justify the dismissal of the prior sentence and the remittal of the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 4 iulie 2006, reclamantul O.G. a chemat în judecată C.C.R. și C.C.B. – D.C.F.U., solicitând anularea procesului - verbal de constatare din 6 aprilie 2006 prin care s-a reținut răspunderea sa alături de D.G. și D.C. a societății SC P. SA pentru o pierdere de 210.725,97 RON.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că actul contestat a fost realizat cu depășirea competenței Curții de Conturi și a mandatului controlorilor financiari.
Prin sentința civilă nr. 3202 din 29 noiembrie 2006 Curtea de Apel București, secția contencios administrativ, a respins ca inadmisibilă acțiunea, reținând pentru aceasta ca procesul – verbal nu constituie un titlu de creanță sau executoriu și nu stabilește în sarcina reclamantului o răspundere civilă delictuală cu caracter definitiv el putând fi contestat în procedura judiciară prevăzută de Legea nr. 94/1992 și nicidecum pe cale contenciosului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O.G. susținând în esență că procesul - verbal de constatare din 6 aprilie 2006 îndeplinește toate condițiile unui act juridic administrativ producător de efecte juridice care este supus controlului Instanței de contencios respectiv Curtea de Apel, secția contencios administrativ.
Prealabil analizei motivelor de casare, Curtea din oficiu a pus în discuția părților competența materială de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel având în vedere că prin revizuirea Constituției, au fost eliminate atribuțiile jurisdicționale din competența C.C.R. urmând ca până la înființarea Instanțelor judecătorești specializate, litigiile rezultate din activitatea acesteia să fie soluționate de către Instanțele judecătorești de drept comun, conform cu dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 117/2003 aprobată și modificată de Legea nr. 49/2004.
Astfel fiind cum actul de control contestat intră în categoria actelor pentru a căror soluționare ar fi fost competent colegiul jurisdicțional al C.C.B., urmează a se reține competența materială de soluționare a Tribunalului București, secția contencios administrativ, căreia urmează ai fi trimis dosarul.
Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de O.G. împotriva sentinței civile nr. 3202 din 29 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul București, secția de contencios administrativ.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2007.