Restitution under Law 10/2001 stands for signing claimants; non-signing heirs’ appeal rejected

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursurilor de fată, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 23 ianuarie 2006, sub nr. 29714/3/2006, reclamanții T.M.M., ș.a., au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primarul General, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr. 6090 din 19 iunie 2006, emisă de pârâtă conform Legii nr. 10/2001 și emiterea unei noi dispoziții pe numele tuturor persoanelor îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii cu privire la imobilul situat în București, pentru apartamentele ce au fost vândute în baza Legii nr. 112/1995 și a terenului aferent.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului de la adresa de mai sus, prin notificarea nr. 1533 din 13 iulie 2001, notificare ce a fost semnată în numele tuturor solicitanților doar de către O.V.I. și M.E.V., iar emitentul a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii unora dintre solicitanți, pe motiv că nu au semnat personal, sau prin mandatar.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 120 din 23 ianuarie 2007, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților, cu motivarea că notificarea formulată de părți constituie un act de dispoziție, astfel încât pentru exercitarea în mod valabil a acesteia era necesară exprimarea voinței de a formula o asemenea cerere, sau un mandat special acordat în acest sens, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, coroborat cu art. 68 C. proc. civ., procura pentru exercițiul dreptului trebuia să fie sub semnătură legalizată.

Pe de altă parte s-a mai reținut că, potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută de lege, profită ceilalți moștenitori ce au depus în termen cererea de restituire.

S-a mai reținut că, în cauză acțiunea a fost formulată de toate persoanele în viață menționate în notificare, mai puțin M.E.V., căreia i-a fost admisă cererea de restituire în natura a imobilului, alături de O.V.I., iar în condițiile în care părțile nu au înțeles să se judece în contradictoriu cu M.E.V., acesteia nu i se poate micșora un drept dobândit, fără a fi parte în proces.

Curtea de Apel București, secția a IV a civilă, prin decizia nr. 625 din 4 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții T.M.M., H.M.I., L.A.M., G.M., M.M., P.M.V., C.L.E., V.A.D., V.M.T., O.V.I., reținând următoarele:

- tribunalul nu a dat o interpretare excesivă dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, (în prezent art. 922) și nici nu a făcut o coroborare nepotrivită cu dispozițiile art. 68 C. proc. civ.;

- conform art. 22 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, notificarea cuprinde elementele de identificare a persoanei îndreptățite, iar conform alin. (4) din același text, notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării termenului de 6 luni ( prelungit anterior de mai multe ori) pentru depunerea notificării;

- alin. (5) din art. 22 prevede expres sancțiunea pierderii dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii, în natură sau prin echivalent, în măsura nerespectării termenului;

- din economia dispozițiilor cuprinse în art. 22 alin. (2), rezultă fără putință de tăgadă că elementele de identificare a persoanei îndreptățite sunt numele, adresa, semnătura și, eventual, mențiunile exprese, dacă cererea se face în nume personal, sau prin mandatar;

- notificarea are caracterul unei cereri de petiționare a unității deținătoare, iar cerințele prevăzute de art. 22 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pot fi coroborate cu dispozițiile art. 112 C. proc. civ., ce vizează elementele cererii de chemare în judecată;

- conform art. 68 C. proc. civ., dovada calității de mandatar se putea realiza numai printr-o procură autentificată, neputându-se lua în calcul un eventual mandat tacit al părților semnatare în raport de cele care nu au semnat notificarea;

- sancțiunea pierderii dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent nu reprezintă o sancțiune introdusă de instanță ci este prevăzută în mod expres de art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, întrucât nesemnarea notificării la data depunerii acesteia, sau neatașarea unor procuri de desemnare a unui mandatar, duce implicit la depășirea și nerespectarea termenului de depunere a notificării;

- art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, prevede expres că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari, care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III (capitol în care este inclus si art. 22), profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire;

- declarațiile notariale depuse de reclamanți la dosar, prin care aceștia își însușesc în întregime demersul celor două semnatare ale notificării, au fost încheiate cu mult peste termenul de depunere a notificării, astfel încât, reclamanții nu pot fi repuși în termen, printr-o procedură ulterioară de confirmare a notificării, si totodată nu-i pot lipsi pe ceilalți moștenitori semnatari ai notificării de dreptul de acrescământ reglementat de dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.

Nemulțumiți fiind de soluția pronunțată de instanța de apel, reclamanții T.M.M., H.M.I., L.A.M., G.M., M.M., P.M.V., C.L.E., O.V.I., V.A.D., V.M.T. au declarat în termen legal recurs, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 29714/3/2006, critica vizând greșita interpretare a textului din Legea nr. 10/2001 în baza căreia recurenții au formulat notificarea făcând coroborări nepotrivite cu prevederi din Codul de procedură civilă.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de critica formulată, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin notificarea nr. 1533 din 13 iulie 2001 înregistrată la B.E.J. E. și P., adresată Primăriei Municipiului București, O.V.I., V.M.V., M.E.V., T.M.M., M.M., H.M.I., G.M., L.M.A., P.M.V., C.L.E. și H.E. au solicitat restituirea imobilului în litigiu.

Notificarea a fost semnată de către reclamantele O.I.V. și M.E.V. (filele 60-61-62 dosar fond).

Prin dispoziția nr. 6090 din 19 iunie 2006 emisă de Primarul General al Municipiului București a fost admisă cererea și s-a restituit în natură imobilul notificat către cele două semnatare ale notificării, respingându-se cererea formulată de celelalte persoane care au notificat, motivat de faptul că nu au semnat cererea, nici personal, nici prin mandatar.

Se constată că, notificarea constituie un act de dispoziție fiind necesară exprimarea voinței de a formula cererea pentru fiecare notificator prin semnarea notificării sau, eventual, de a acorda unei terțe persoane mandatul formulării notificării în numele său, făcând dovada unei procuri legalizate.

Astfel că, în mod legal instanțele au reținut incidența dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 care prevede expres că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul 3 din Legea nr. 10/2001 (capitolul în care este inclus și art. 22), profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.

Declarațiile notariale depuse de reclamanți la dosar, prin care aceștia își însușesc în întregime demersul celor două semnatare ale notificării au fost încheiate cu mult peste termenul de depunere al notificării, astfel încât aceștia nu pot fi repuși în termen printr-o procedură ulterioară de confirmare a notificării și totodată nu-i pot lipsi pe ceilalți moștenitori semnatari ai notificării de dreptul de acrescământ reglementat de dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 așa cum corect au reținut instanța de fond și cea de apel.

În consecință, criticile recurenților-reclamanți nu pot fi primite față de împrejurarea că cererea a fost soluționată în mod corect în favoarea semnatarilor notificării, respingându-se pentru ceilalți notificatori, considerent pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții T.M.M., H.M.I., L.A.M., G.M., M.M., P.M.V., C.L.E., O.V.I., V.A.D., V.M.T. împotriva deciziei civile nr. 625 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2008.