Appeal against Court of Auditors referral to Jurisdictional College inadmissible due to non-exhaustion of administrative-jurisdictional remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeals of the appellants as inadmissible, leaving in force the Court of Auditors' decision to reinstate the subsequent financial control office's request for reexamination and refer the underlying facts to the Jurisdictional College for first-instance trial. The dispute involved a subsequent financial control report issued against an aeroclub, which the Chief Financial Prosecutor had dismissed via resolution; the appellants, who were persons subject to the control, challenged the Court of Auditors' subsequent ruling that reversed that dismissal and initiated judicial proceedings. The court held that the appeals were premature and inadmissible because the administrative-jurisdictional remedies had not been exhausted, as the Court of Auditors' decision to refer the matter to the Jurisdictional College for first-instance judgment meant the administrative phase was still ongoing, strictly applying the exhaustion requirement under Article 4 of Law No. 29/1990 and Article 82(1) of Law No. 94/1992.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 din Legea nr. 94/1992, art. 82 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, art. 4 din Legea nr. 29/1990, art. 82 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, modificată; Appeal against Court of Auditors referral to Jurisdictional College inadmissible due to non-exhaustion of administrative-jurisdictional remedies: The dispute involved a subsequent financial control report issued against an aeroclub, which the Chief Financial Prosecutor had dismissed via resolution; the appellants, who were persons subject to the control, challenged the Court of Auditors' subsequent ruling that reversed that dismissal and initiated judicial proceedings. The court held that the appeals were premature and inadmissible because the administrative-jurisdictional remedies had not been exhausted, as the Court of Auditors' decision to refer the matter to the Jurisdictional College for first-instance judgment meant the administrative phase was still ongoing, strictly applying the exhaustion requirement under Article 4 of Law No. 29/1990 and Article 82(1) of Law No. 94/1992.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision establishing that appeals against the Court of Auditors' decisions are admissible only after the exhaustion of administrative-jurisdictional remedies, which was not the case, rendering the appeals inadmissible.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, prin decizia nr. 50 din 6 noiembrie 2002, a admis cererea de reexaminare formulată de Direcția de control financiar ulterior a Camerei de Conturi a municipiului București, împotriva actului procurorului general financiar de respingere a plângerii introduse împotriva rezoluției de clasare a procesului verbal de constatare nr. 885 din 18 februarie 2001, încheiat de organele de control ale Direcției de control financiar București la Aeroclubul României și, pe cale de consecință, l-a desființat parțial.
Totodată, a sesizat Colegiul jurisdicțional al municipiului București, pentru judecarea în primă instanță a faptelor menționate la Cap. II lit. b) și la Cap. III, subcapitolul III-2 pct.1 din actul de control.
Împotriva deciziei au declarat recurs persoanele vizate în actul de control, respectiv P.T., V.C. și P.G., susținând, în esență, că soluția de admitere a cererii de reexaminare și de sesizarea Colegiului jurisdicțional, pentru judecarea faptelor menționate în actul de control este greșită.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 4 din Legea privind contenciosul administrativ nr. 29/1990, actele administrativ-jurisdicționale pot fi atacate cu recurs, după epuizarea căilor administrativ-jurisdicționale, în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție.
Or, în cauză, nu au fost epuizate căile administrativ-jurisdicționale, întrucât prin decizia atacată, fiind admisă cererea de reexaminare, s-a dispus sesizarea Colegiului jurisdicțional, pentru a judeca în primă instanță faptele menționate în actul de control.
Așadar, în temeiul art. 82 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, modificată, împotriva hotărârilor pronunțate de Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din lege, cum e în cauză, se poate face recurs, potrivit art. 4 din Legea nr. 29/1990 la secția de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție, numai după epuizarea căilor administrativ-jurisdicționale.
În consecință, constatându-se că, în cauză, nu au fost epuizate căile administrativ-jurisdicționale, recursurile sunt inadmisibile, urmând să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de P.T., precum și de V.C. și P.G. împotriva deciziei nr. 50 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Conturi în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, ca inadmisibile.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 octombrie 2003.