Property ownership certificate stands as administrative challenge barred by one-year limitation from 1995 notice.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, affirming the lower court's decision that the administrative action was time-barred and that the lower court's judgment remains in force. The case involved a claimant seeking annulment of a property ownership certificate issued in 1995 to a company, arguing that she only learned in 2004 that her land was included in the certificate. The court held that the one-year limitation period under Article 15 of Law No. 29/1990 began running in June 1995, when her predecessor received a communication about the certificate, and that the action filed later was untimely. The ruling was based on the communication date, the claimant's prior knowledge through a 2001 notification, and the certificate's registration in 1996, applying the principles of statutory limitation and procedural time limits in administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Property ownership certificate stands as administrative challenge barred by one-year limitation from 1995 notice: The case involved a claimant seeking annulment of a property ownership certificate issued in 1995 to a company, arguing that she only learned in 2004 that her land was included in the certificate. The court held that the one-year limitation period under Article 15 of Law No. 29/1990 began running in June 1995, when her predecessor received a communication about the certificate, and that the action filed later was untimely. The ruling was based on the communication date, the claimant's prior knowledge through a 2001 notification, and the certificate's registration in 1996, applying the principles of statutory limitation and procedural time limits in administrative litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 879 din 12 aprilie 2006 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Z.E. în contradictoriu cu pârâții SC A. SA și M.A.P.D.R., ca tardiv formulată.
În motivarea hotărârii se reține că reclamanta a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 10 mai 1995 emis de M.A.A. în favoarea pârâtei SC A. SA Cârța.
Instanța de Fond a stabilit că actul administrativ a cărui anulare se solicită a fost comunicat reclamantei cu adresa din iunie 1995, astfel că în raport de prevederile art. 15 alin. ultim din Legea nr. 29/1990 (în vigoare la data introducerii acțiunii), acțiunea formulată este tardivă, fiind depășit termenul de decădere de un an, prevăzut de textul de lege menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Z.E., susținând că în mod greșit Instanța de Fond a stabilit data comunicării actului administrativ ca fiind 10 mai 1995, cu adresa emisă de pârâta SC A. SA Cârța, data corectă fiind anul 2004, când a avut efectiv cunoștință de includerea în obiectul certificatului a unor terenuri ce i-au aparținut. Recurenta precizează că nu avea cum să cunoască demersurile făcute de pârâta SC A. SA Cârța pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, întrucât nu i s-au prezentat pentru semnare procesele - verbale de vecinătate și schițele de dezmembrare, astfel cum prevede H.G. nr. 834/1991.
Analizând motivele de recurs ce se încadrează în drept în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C. proc. civ., precum și actele și lucrările dosarului de fond, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin adresa din 7 iunie 1995, SC A. SA Cârța a comunicat doamnei S.V., autoarea reclamantei - recurente Z.E., că terenul revendicat de aceasta a făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.A.A., devenind proprietatea societății; totodată, în anul 2001 doamna S.V. a trimis o notificare către SC A. SA Cârța, prin care solicita restituirea terenului în suprafață de 10 ari, anexând înscrisuri, printre care și adresa din 7 iunie 1995 menționată mai sus.
Se reține, de asemenea, și împrejurarea că intabularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate s-a făcut încă din anul 1996, potrivit afirmației necontestată de recurentă, cuprinsă în întâmpinarea SC A. SA Cârța.
Față de această situație de fapt, Instanța de Fond a stabilit în mod corect că termenul de introducere a acțiunii în contencios administrativ a început să curgă de la data comunicării adresei din 7 iunie 1995, când autoarea reclamantei avea toate elementele necesare pentru a contesta certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
În mod corect s-a apreciat că potrivit art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990 (în vigoare la data introducerii acțiunii), acțiunea este tardivă, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Z.E. împotriva sentinței civile nr. 879 din 12 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2007.