Judge's appeal over military court promotion fails despite officer-status timing; subsidiary request rejected as untimely.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

C.C. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 33 din 1 februarie 2007 emisă de Plenul C.S.M., solicitând anularea acesteia, precum și desființarea Hotărârii nr. 14 din 18 ianuarie 2007 emisă de secția pentru judecători a C.S.M. și a Hotărârii nr. 7 din 9 ianuarie 2007 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție și pe loc la Tribunale și Curți de Apel, organizat la data de 4 februarie 2007.

În subsidiar solicită să se ia act de modificarea cererii sale de înscriere la concurs, în sensul că cere să fie promovat la Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, cu menținerea opțiunilor de promovare efectivă, specializarea drept penal.

În motivarea recursului arată că prin Hotărârea nr. 7 din 9 ianuarie 2007 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție și pe loc la Tribunale și Curți de Apel, organizat la data de 4 februarie 2007, i s-a respins cererea de înscriere la concurs pentru promovarea efectivă la Curtea Militară de Apel București cu motivarea că nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 32 din Legea nr. 303/2004 și anume de a avea calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N.

Mai arată că a contestat această hotărâre, dar că prin Hotărârea nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secției pentru judecători a C.S.M. și apoi prin Hotărârea din 1 februarie 2007 a Plenului C.S.M. i s-au respins contestațiile.

Consideră că nelegal s-a respins solicitarea sa, cu toate că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 303/2004 și de art. 4 și art. 5 din Regulament, deoarece a solicitat promovarea la o Instanță imediat superioară, a avut calificativul foarte bine la ultima evaluare, nu a fost sancționat disciplinar în ultimii 3 ani și îndeplinește condiția de vechime de 6 ani.

Menționează că nu trebuia să aibă calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N. la data desfășurării concursului de promovare, ci numai după ce era numit în funcția de judecător militar, pentru că altfel s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate.

Susține că hotărârea pe care o contestă generează o discriminare incompatibilă cu dispozițiile art. 16 din Constituție, prin crearea unei diferențe de tratament între judecătorii Instanțelor civile și cei de la Instanțele militare care au același grad profesional, condiția de a avea calitatea de ofițer activ la data formulării cererii de participare la concurs ori la data concursului nefiind o măsură previzibilă și nu e prevăzută de lege.

Referitor la modificarea cererii sale, în ce privește promovarea, în subsidiar, la Curtea de Apel București, menționează că a fost depusă în termen, fiind o singură opțiune, că s-a constatat de către comisia de organizare a concursului din data de 4 februarie 2007 că îndeplinește condițiile necesare participării la concursul de promovare la Curtea de Apel București, că nici o dispoziție legală nu interzice modificarea cererii până la întocmirea listei finale a candidaților și că prin modificarea cererii a îndeplinit condiția cu privire la unicitatea opțiunii referitoare la Instanța la care dorește promovarea.

Analizând motivele de recurs invocate, ținând cont de materialul probator administrat și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Înalta Curte reține următoarele.

Recurentul, în calitate de judecător la Tribunalul București, a solicitat înscrierea sa la concursul organizat de C.S.M., pentru data de 4 februarie 2007, în vederea promovării în funcția de judecător la Curtea Militară de Apel București, cerere ce i s-a respins de către comisia de organizare a concursului, prin Hotărârea nr. 7 din 9 ianuarie 2007, cu motivarea că nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și anume de a fi solicitat promovare la o Instanță imediat superioară și cea prevăzută de art. 32 din aceeași lege, de a avea calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N.

Contestația formulată de recurent împotriva Hotărârii nr. 7/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată prin Hotărârea nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secției pentru judecători din cadrul C.S.M., reținându-se că acesta nu îndeplinește condiția de a avea calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N.

Recurentul a contestat și Hotărârea nr. 14/2007, contestație soluționată de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 33 din 1 februarie 2007, prin care s-a respins ca neîntemeiată, cu motivarea că la data înscrierii la concurs nu avea calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N., iar în ce privește cererea subsidiară de promovare la Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, aceasta s-a formulat ulterior expirării termenului de 15 zile de la data publicării anunțului de organizare a concursului, termen prevăzut de dispozițiile art. 6 alin. (3) și alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor.

Conform prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., C.C. a formulat prezentul recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva hotărârii dată de Plenul C.S.M.

După promovarea recursului, prin Hotărârea nr. 90 din 22 februarie 2007 Plenul C.S.M. a dispus, printre altele, amânarea validării rezultatelor obținute la concurs de către recurent, precum și amânarea declarării candidaților admiși și a promovării efective pentru unul din posturile scoase la concurs la secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale până la soluționarea recursului de față.

De reținut că recurentul a participat la concursul din data de 4 februarie 2007 și a obținut media generală 7,80, îndeplinind astfel condițiile de medie stabilite de art. 27 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor pentru a fi declarat admis la concurs.

La ultimul termen de judecată în ședință publică recurentul a precizat că înțelege să solicite numirea sa în funcția de judecător la Curtea de Apel București, secția a VII-a, nemaistăruind în numirea ca Judecător la Curtea Militară de Apel București pentru că celălalt candidat pentru singurul post vacant la acea Instanță a obținut o medie mai mare la concurs.

Ca atare, se va analiza în principal opțiunea subsidiară a recurentului și anume cea referitoare la numirea sa ca judecător la Curtea de Apel București, secția a VII-a.

Conform prevederilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a Judecătorilor și Procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Plenului C.S.M., „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesați pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menționează felul promovării, efectivă sau pe loc, Instanța ori Parchetul la care se solicită promovarea, specializarea și, pentru promovarea la Curțile de Apel, secția pentru care optează”.

Alin. (1) al art. 6 stabilește publicarea cu cel puțin 60 de zile înainte de data stabilită pentru concurs a datei și locului organizării concursului, a posturilor stabilite pentru concurs, a modului de desfășurare a concursului, a tematicii și bibliografiei de concurs.

Conform alin. (4) al art. 6 din Regulament „Fiecare candidat poate formula o singură opțiune cu privire la felul promovării, Instanța ori Parchetul la care solicită promovarea, respectiv secția pentru care optează în cazul promovării la Curțile de Apel, precum și specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs”.

Din prevederile menționate rezultă concluzia că cererea de înscriere la concurs, având o singură opțiune, se depune în termen de 15 zile de la data publicării anunțului privind organizarea concursului.

Recurentul a depus cerere pentru promovarea în funcția de judecător la Curtea Militară de Apel București în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 6 alin. (3) din Regulament, iar cea de a doua solicitare, respectiv de a participa la concursul de promovare în funcția de Judecător la Curtea de Apel București, secția a VII-a, a formulat-o mult după expirarea termenului de 15 zile menționat mai sus și anume prin contestația adresată Plenului C.S.M. împotriva Hotărârii nr. 14 din 18 ianuarie 2007 a secției pentru Judecători a C.S.M.

Ca atare, pe de o parte nu s-a depus cererea în termen, iar pe de altă parte recurentul nu putea să formuleze decât o singură opțiune, cererea privind participarea la concursul pentru funcția de Judecător la Curtea de Apel București reprezentând o a doua opțiune a acestuia, ceea ce era inadmisibil în raport de dispozițiile art. 6 alin. (4) din Regulament.

Pentru considerentele arătate mai sus urmează ca recursul să fie respins ca nefondat, în temeiul art. 299 și art. 312 C. proc. civ. și art. 29 alin. (7) și alin. (9) din Legea nr. 317/2004, republicată.

Chiar dacă nu este relevant în soluționarea prezentului recurs, nu se poate reține punctul de vedere al intimatului privitor la respingerea solicitării recurentului de a fi primit la examenul de promovare în funcția de judecător la Curtea Militară de Apel București pentru că acesta nu avea calitatea de ofițer activ în cadrul M.A.N.

Într-adevăr, art. 32 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede că, „poate fi numită Judecător sau Procuror militar persoana care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru intrarea în magistratură, după dobândirea calității de ofițer activ în cadrul M.A.N.”.

Dar, acest text de lege trebuie interpretat în sensul că această condiție trebuie îndeplinită la data numirii în funcție, nu la data participării la concurs.

Ar fi și nelogic să se interpreteze altfel deoarece este posibil ca respectivul candidat să nu fie declarat reușit la concurs și în această situație a pierdut și funcția de judecător la Instanța civilă, prin reactivarea ca ofițer activ, calitatea de ofițer activ fiind incompatibilă cu cea de judecător la o Instanță civilă.

În situația în care e declarat reușit la concursul pentru funcția de Judecător militar, acea persoană are posibilitatea ca, înainte de numirea sa ca Judecător militar să solicite și să obțină reactivarea ca ofițer activ în cadrul M.A.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.C. împotriva Hotărârii nr. 33 din 1 februarie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2007.