Direct judicial challenge to a tax assessment decision as a non-judicial administrative act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, leaving the lower court's decision intact, and thereby rejected the taxpayer's action to annul the tax authority's decision. The dispute concerned a challenge to an administrative fiscal act (a tax assessment decision) issued for the collection of excise duties, where the taxpayer argued that the prior administrative objection was merely a procedural step that did not preclude direct judicial review under the general administrative jurisdiction rules. The court held that the challenged document was an administrative fiscal act rather than a "judicial administrative act" as defined in Law No. 554/2004, meaning the specific provision allowing direct court access without exhausting administrative remedies (Art. 6(2)) did not apply. Furthermore, the court found that because the administrative objection remained unsolved, the condition for initiating judicial proceedings under Art. 7 of Law No. 554/2004 was not met, rendering the action inadmissible at the time of filing.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004, art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 6 din Legea nr. 554/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004; Direct judicial challenge to a tax assessment decision as a non-judicial administrative act: The dispute concerned a challenge to an administrative fiscal act (a tax assessment decision) issued for the collection of excise duties, where the taxpayer argued that the prior administrative objection was merely a procedural step that did not preclude direct judicial review under the general administrative jurisdiction rules. The court held that the challenged document was an administrative fiscal act rather than a "judicial administrative act" as defined in Law No. 554/2004, meaning the specific provision allowing direct court access without exhausting administrative remedies (Art. 6(2)) did not apply. Furthermore, the court found that because the administrative objection remained unsolved, the condition for initiating judicial proceedings under Art. 7 of Law No. 554/2004 was not met, rendering the action inadmissible at the time of filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision in the dispositive reasoning to determine that the challenged fiscal decision is not a judicial administrative act, thereby rejecting the basis for direct court access and dismissing the appeal.
This procedural condition regarding the prior request for revocation was cited to support the finding that the judicial action was not properly initiated, contributing to the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC L.P. SRL Negrești Oaș a chemat în judecată pârâtele A.N.A.F. – D.G.M.C. și D.G.F.P. Satu Mare, solicitând Instanței ca în contradictoriu cu acestea să dispună anularea Deciziei nr. 13090153 din 17 ianuarie 2006 comunicată la 23 ianuarie 2006, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că decizia este nelegală, deoarece la data de 23 ianuarie 2006 a primit această decizie (nr. 13090153 din 17 ianuarie 2006) prin care i s-a comunicat faptul că are de plată suma de 100.721 RON cu titlu de accize conform declarației societății din 15 ianuarie 2004, însă la 15 ianuarie 2003 a depus la D.G.F.P. Satu Mare cererea, prin care, a solicitat restituirea prin compensare a sumei de 73.202,76 RON, reprezentând T.V.A. de încasat de la bugetul de stat cu accizele aferente declarației, astfel că, obligarea societății de a achita întreaga sumă este nelegală.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 46/ CA din 3 martie 2006 a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că, atâta vreme cât decizia emisă de organul fiscal nu reprezintă un act administrativ jurisdicțional în sensul art. 2 lit. d) din Legea nr. 554/2004, dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 referitoare la posibilitatea sesizării directe a Instanței de contencios administrativ, nu îi sunt aplicabile.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs SC L.P. SRL, susținând în esență că, în mod greșit Instanța de Fond a respins acțiunea reclamantei pe excepție fără a cerceta fondul cauzei, întrucât potrivit art. 175 din O.G.R. nr. 92/2003 contestația este o cale administrativă de atac care, nu înlătură dreptul la acțiune în condițiile legii (art. 6 din Legea nr. 554/2004).
Recursul este nefondat.
În fapt, prin acțiunea în contencios administrativ, reclamanta S.C. L.P. SRL Negrești Oaș a solicitat anularea Deciziei nr. 13090153 din 17 ianuarie 2006 emisă de A..A.F. – D.G.A.M.C., precum și suspendarea acestei decizii până la soluționarea pe fond a pricinii.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ „înainte de a se adresa Instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicită autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 „actele administrativ jurisdicționale pot fi atacate direct la Instanța de contencios administrativ competentă potrivit art. 10, în termen de 15 zile de la comunicare, dacă partea nu exercită căile administrativ - jurisdicționale de atac.
În cauză, decizia a cărei anulare se solicită a fost contestată și la A.N.A.F. – D.G.A.M.C., însă nu a fost soluționată, astfel încât nu se poate considera că a fost sesizată Instanța de contencios administrativ.
Pe de altă parte, această decizie are caracterul unei decizii de impunere, este un act administrativ fiscal și nu unul administrativ jurisdicțional în sensul art. 2 lit. d) din legea contenciosului administrativ, astfel că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, soluție adoptată în mod corect de Instanța de Fond.
Examinând și din oficiu hotărârea atacată sub toate aspectele de legalitate și temeinice și neconstatându-se existența vreunui motiv de casare, recursul declarat de SC L.P. SRL Negrești Oaș urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC L.P. SRL Negrești Oaș împotriva sentinței civile nr. 46/ CA din 3 martie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2007.