Passive procedural capacity of an official acting in a corporate capacity in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the individual claimants, thereby upholding the lower court's decision to reject their administrative lawsuit. The dispute arose from the challenge to an administrative order appointing an executive director at a local branch of a national agricultural credit institution; the claimants argued the appointment was abusive and that the President of the institution's superior council possessed passive procedural capacity as the issuer of the order. The court held that the President lacked passive procedural capacity because, under Article 16 of Law No. 554/2004 and the institution's internal regulations, the President exercises authority on behalf of the corporate entity rather than in a personal capacity, and no claim for personal damages or delay was properly filed against him individually. Consequently, the initial dismissal of the action for lack of proper parties remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (5) C. proc. civ, art. 16 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Passive procedural capacity of an official acting in a corporate capacity in administrative litigation: The dispute arose from the challenge to an administrative order appointing an executive director at a local branch of a national agricultural credit institution; the claimants argued the appointment was abusive and that the President of the institution's superior council possessed passive procedural capacity as the issuer of the order. The court held that the President lacked passive procedural capacity because, under Article 16 of Law No. 554/2004 and the institution's internal regulations, the President exercises authority on behalf of the corporate entity rather than in a personal capacity, and no claim for personal damages or delay was properly filed against him individually. Consequently, the initial dismissal of the action for lack of proper parties remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10 din 9 ianuarie 2006 Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. și, în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanții T.N., T.A., C.G., B.M., M.V. împotriva pârâților Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. – T.M. și directorul executiv al Filialei C.E.C.C.A.R.A. – R.V.
În motivarea sentinței se reține că reclamanții au solicitat anularea Ordinului nr. 58 din 1 iulie 2005 emis de Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. precum și suspendarea actului administrativ contestat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului, cu argumentarea că respectivul ordin este abuziv, deoarece se dispune numirea în funcția de director executiv la Filiala Alba a C.E.C.C.A.R. a lui R.V., fără ca acesta să fi fost propus de consiliul filialei, iar persoana care a fost numită nu a înregistrat vreo cerere la Filiala Alba.
Instanța de Fond a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele C.S.C.E.C.C.A.R., stabilind că potrivit Regulamentului de organizare și funcționare al C.E.C.C.A.R., art. 26 lit. (f) și art. 153, precum și în raport de forma actului atacat, emiterea ordinului menționat este de competența exclusivă a C.S.C.E.C.C.A.R., iar reclamanții nu au solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a acestui pârât.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții T.N., T.A., C.G., B.M. și M.V., susținând că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale în materie de competențe legale ale organelor de conducere ale C.E.C.A.R.
Recurenții arată că art. 26 lit. (f) din regulamentul de organizare și funcționare al C.E.C.C.A.R. prevede că numirile în funcția de director executiv al filialei se fac de către Președintele C.E.C.C.A.R.; totodată, regulamentul menționat stabilește să în timp ce președintele emite ordine, Consiliul Superior emite hotărâri, iar actul contestat este un ordin, astfel că se impunea respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât în fașa Instanței de Fond.
În drept motivele de recurs au fost încadrate în prevederile art. 304 pct.9 cu referire la art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 16 din Legea nr. 554/2004 „Cererile în justiție prevăzute de prezenta lege vor putea fi formulate și personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul (...) dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere”.
Ori, în prezenta cauză nu poate fi regăsită nici una dintre situațiile prevăzute la art. 16 al legii.
Totodată, în conformitate cu prevederile pct. 26 din Regulamentul de organizare și funcționare a C.E.C.C.A.R. Președintele C.S.C.E.C.C.A.R. are atribuții pe care le exercită în numele Corpului, iar nu în nume propriu, astfel că Instanța de Fond a admis în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a Președintelui C.S.C.E.C.C.A.R.
Față de considerentele menționate Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de T.N., T.A., C.G., B.M., M.V. împotriva sentinței civile nr. 10 din 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2007.