Aggravated attempted murder via knife injury to vital zone: intent to kill versus grievous bodily injury and inapplicability of provocation defense

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 51 din 19 aprilie 2007, Tribunalul Călărași a condamnat pe inculpatul I.G.D., la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20, art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 74 – art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și s-a dedus prevenția de la 15 decembrie 2006.

Inculpatul a fost obligat la 1771,97 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul județean Călărași, 2033,33 lei către Spitalul Sf. Pantelimon București, cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale și la 1000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă G.M.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, la data de 13 decembrie 2006, în jurul orelor 18,00, a asistat la momentul în care vecinul său, G.M., aducea injurii la adresa vecinilor, în special referindu-se la soția sa.

A plecat apoi în oraș, a consumat băuturi alcoolice, iar la întoarcere și-a adus aminte de incident, motiv pentru care s-a deplasat la ușa apartamentului părții vătămate G.M., a bătut cu pumnii în ușă și pentru că nu i s-a răspuns, s-a întors în apartament.

La câteva momente, în ușa apartamentului său s-au auzit lovituri puternice, și vocea părții vătămate care se afla, de asemenea, în stare de ebrietate.

Soția inculpatului, I.A. a deschis ușa, moment în care a fost lovită cu piciorul de partea vătămată, încercând să intre în apartament, deși a fost avertizat de acesta că și soțul său este în stare de ebrietate și conflictul se poate amplifica.

Martorul R.A., vecin cu cei doi, a ieșit pe hol, încercând să aplaneze conflictul, ducând pe partea vătămată în apartamentul acesteia.

În acest timp, inculpatul I.G.D. a luat un cuțit din bucătărie, s-a apropiat de partea vătămată G.M. și i-a aplicat o lovitură în abdomen.

Urmare loviturii, partea vătămată a fost internată succesiv în Spitalul Călărași și Spitalul de Urgență SF. Pantelimon București.

Conform certificatului medico-legal nr. 1252/2006 al S.M.L. Călărași partea vătămată a suferit o „plagă abdominală penetrantă, hemiperitoneu prin secționarea arcadei gastrice exterioare, perforare în oglindă a primei anse jejunale, peritonită generalizată”, viața fiindu-i pusă în pericol.

Fapta a fost încadrată în infracțiunea de tentativă de omor calificat, reținându-se scuza provocării, deoarece părții vătămate, prin atitudinea manifestată, lovirea concubinei inculpatului și încercarea de a intra în locuința acestuia, i-a provocat o stare de tulburare de natură să comită fapta.

Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, criticând sentința sub aspectul greșitei rețineri a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. și a circumstanțelor atenuante, iar pedeapsa nu corespunde criteriilor de individualizare.

Apelul inculpatului a vizat greșita încadrare juridică a faptei în tentativă de omor, fapta sa constituind infracțiunea de vătămare corporală gravă.

Prin decizia penală nr. 240 din 4 iulie 2007, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul parchetului și a respins apelul inculpatului.

În consecință, s-a desființat în parte sentința penală nr. 51 din 19 aprilie 2007, iar în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 – art. 76 C. pen., în art. 20 – art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 prin înlăturarea circumstanței atenuante a scuzei provocării, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 3543,55 lei către Spitalul județean Călărași și la plata sumei de 4066,47 lei către Spitalul Sf. Pantelimon București.

A mai fost obligat la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 2000 lei daune morale către partea civilă G.M.

S-a motivat că din probele administrate rezultă că partea vătămată nu l-a provocat în nici un mod pe inculpat, care, fiind în stare de ebrietate, a tăiat firele electrice de la apartamentul lui G.M.

De asemenea, martorii au relatat că atitudinea violentă a avut-o inculpatul, el fiind și cel care a început conflictul.

Curtea de apel a reținut, în apelul inculpatului, că încadrarea juridică este corect și fapta acestuia constituind infracțiunea de tentativă de omor având în vedere zona vitală vizată, intensitatea loviturii și folosirea cuțitului, obiect apt a produce moartea.

Recursul declarat de inculpatul I.G.D. împotriva deciziei este nefondat.

Critica vizează greșita încadrare dată faptei în infracțiunea de tentativă de omor și nu vătămare corporală gravă, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, motive prevăzute de dispozițiile art. 3859 pct. 17 și 14 C. proc. pen.

Examinând decizia atacată, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativă de omor calificat și nu vătămare corporală gravă, din modul în care a acționat, cu cuțitul, într-o zonă vitală a corpului și cu intensitate, rezultă că a avut intenția de a ucide și nu de a vătăma.

Cât privește pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului, aceasta corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 52 C. pen.

Infracțiunea comisă prezintă un pericol social crescut, obiectul juridic special fiind viața unei persoane.

De altfel, instanțele au reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante personale, determinare de lipsa antecedentelor penale și conduita sa anterioară săvârșirii faptei.

Întrucât nu se constată motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va deduce arestarea preventivă de la 15 decembrie 2006 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.G.D. împotriva deciziei penale nr. 240 din 4 iulie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și al arestării preventive de la 15 decembrie 2006 la 15 octombrie 2007.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2007.