Criminal liability of judges for intentional breach of duties: proof of bad faith required to sustain complaint against non-prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant’s appeal, upholding the lower court’s rejection of the complaint and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute concerned a criminal complaint filed against two judges for alleged intentional violation of official duties and bad faith conduct while adjudicating a civil case, which the prosecutor initially refused to investigate under Article 246 of the Penal Code. The appellant challenged the prosecutor’s non-prosecution decision and the Court of Appeal’s subsequent dismissal, but the Supreme Court held the appeal unfounded, reaffirming that judicial criminal liability is exceptional and requires proof of bad faith and visible intent to prejudice the party, elements which the appellant failed to substantiate. The decision relied on Articles 275–278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding the review of prosecutorial decisions and Article 385(15)(b) as the basis for dismissing the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal liability of judges for intentional breach of duties: proof of bad faith required to sustain complaint against non-prosecution: The dispute concerned a criminal complaint filed against two judges for alleged intentional violation of official duties and bad faith conduct while adjudicating a civil case, which the prosecutor initially refused to investigate under Article 246 of the Penal Code. The appellant challenged the prosecutor’s non-prosecution decision and the Court of Appeal’s subsequent dismissal, but the Supreme Court held the appeal unfounded, reaffirming that judicial criminal liability is exceptional and requires proof of bad faith and visible intent to prejudice the party, elements which the appellant failed to substantiate. The decision relied on Articles 275–278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding the review of prosecutorial decisions and Article 385(15)(b) as the basis for dismissing the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 56 din 26 iunie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul R.A. împotriva rezoluției nr. 292/P/2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 31 martie 2007.
În cauză, petiționarul a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la judecătorii M.V. și Z.E., considerând că și-au încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, prejudiciindu-i interesele, cu ocazia judecării dosarului nr. 4751/2005 al Tribunalului Hunedoara.
Prin rezoluția din 31 martie 2007, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, constatând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., nefiind nici un indiciu că judecătorii au acționat cu rea credință.
Plângerea formulată de petiționarul R.A. în condițiile art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin rezoluția nr. 373/II/2/2007.
Conform dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere instanței competente să judece fondul, în speță Curtea de Apel Alba Iulia.
Apreciind că plângerea este nefondată, curtea de apel a respins-o ca atare, soluția procurorului fiind legală și temeinică, magistrații judecători aplicând corect legea, soluția fiind argumentată corect în drept și pe situația de fapt, neconstatându-se rea credință sau intenția de a-l prejudicia pe petiționar.
Recursul declarat de petiționarul R.A. este nefondat.
Răspunderea penală a magistratului judecător intervine numai în mod excepțional, în situații în care se dovedește că a încălcat legea cu rea credință și intenția vădită de a prejudicia pe cineva, ceea ce în speță nu s-a dovedit, și petiționarul însuși nu a probat afirmațiile sale, care exprimă de fapt o nemulțumire cu privire la hotărârea judecătorească.
În consecință, în mod corect Curtea de Apel Alba Iulia a respins plângerea, menținând soluția procurorului, astfel că recursul este nefondat și va fi respins ca atare, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul R.A. împotriva sentinței penale nr. 56 din 26 iunie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2007.