Revision of criminal conviction: insufficiency of new evidence and exclusion of civil damages from revision grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal lodged by the convicted defendant against the appellate court’s refusal to grant revision, thereby upholding the lower courts’ decisions which had rejected the initial revision request. The dispute centered on the defendant's attempt to reopen a final criminal conviction for attempted homicide, arguing the discovery of new evidence and probes regarding the victim's injuries and challenging the amount of civil damages imposed. The court determined that the alleged evidence was not genuinely new, having been previously administered and correctly evaluated, and held that objections regarding the quantification of civil damages did not constitute a valid ground for revision under the statutory framework. Relying on Article 394 lit. a) and Article 385^15 of the Code of Criminal Procedure, the court confirmed that the legal grounds for revision were not met, ordered the defendant to pay 160 lei in judicial costs, and rendered the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 175 lit. i) C. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Revision of criminal conviction: insufficiency of new evidence and exclusion of civil damages from revision grounds: The dispute centered on the defendant's attempt to reopen a final criminal conviction for attempted homicide, arguing the discovery of new evidence and probes regarding the victim's injuries and challenging the amount of civil damages imposed. The court determined that the alleged evidence was not genuinely new, having been previously administered and correctly evaluated, and held that objections regarding the quantification of civil damages did not constitute a valid ground for revision under the statutory framework. Relying on Article 394 lit. a) and Article 385^15 of the Code of Criminal Procedure, the court confirmed that the legal grounds for revision were not met, ordered the defendant to pay 160 lei in judicial costs, and rendered the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Procedural provision applied in the dispositive order.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 64 din 26 aprilie 2007, Tribunalul București a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul N.A. împotriva sentinței penale nr. 82 din 17 iunie 2005 a Tribunalului Călărași, prin care a fost condamnat, la pedeapsa de 12 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.
Tribunalul a motivat că susținerea revizuientului, în sensul că s-au descoperit acte și probe noi, în înțelesul dispozițiilor art. 394 lit. a) C. proc. pen., nu este reală, în cauză fiind administrate toate probele necesare aflării adevărului, astfel că nu sunt elemente care să conducă la admiterea cererii.
Apelul declarat de revizuientul condamnat a fost respins de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 224/ A din 21 iunie 2007.
Recursul declarat împotriva deciziei de către revizuientul condamnat N.A. este nefondat.
În cauză nu sunt probe sau acte noi, ce nu au fost avute în vedere de instanțe la judecarea cauzei, ci sunt simple susțineri că partea vătămată a cărei viață a fost pusă în primejdie prin acțiunea condamnatului nu ar fi suferit leziuni ce au determinat o invaliditate permanentă, la dosar sunt acte medicale ce atestă contrariul și care au fost corect evaluate de instanțele ce au judecat cauza.
Cât privește susținerea potrivit căreia nu se justifică cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat, acest motiv nu se regăsește printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
În consecință, hotărârile atacate fiind temeinice și legale, recursul va fi respins conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul condamnat N.A. împotriva deciziei penale nr. 224/ A din 21 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuent condamnat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 60 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2007.