Appeal over judge's forgery claim fails; criminal complaint unsupported by evidence of intent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s judgment and the prosecutor’s resolution not to commence criminal prosecution; the petitioner was ordered to pay 100 lei in judicial costs. The case arose from a victim’s complaint against a judge for the offense of intellectual forgery under Article 289 of the Penal Code, allegedly committed when drafting the reasoning of a civil judgment, which the prosecutor (under Articles 228(4) and 10(a) of the Code of Criminal Procedure) and the lower court found unsupported by any evidence of intent to distort the truth. The Court held, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, that the judicial reasoning merely reflected the judge’s analysis and interpretation of the evidence and applicable law, providing no grounds for cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Appeal over judge's forgery claim fails; criminal complaint unsupported by evidence of intent: The case arose from a victim’s complaint against a judge for the offense of intellectual forgery under Article 289 of the Penal Code, allegedly committed when drafting the reasoning of a civil judgment, which the prosecutor (under Articles 228(4) and 10(a) of the Code of Criminal Procedure) and the lower court found unsupported by any evidence of intent to distort the truth. The Court held, under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, that the judicial reasoning merely reflected the judge’s analysis and interpretation of the evidence and applicable law, providing no grounds for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17/ F fin 11 mai 2007, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondată, plângerea formulată de persoana vătămată C.N. împotriva rezoluției nr. 7/P/2006 din 9 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, pe care a menținut-o.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 40 lei.
S-a reținut că, prin plângerea penală formulată la data de 15 ianuarie 2007, persoana vătămată C.N. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de judecătorul D.P.C. sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., faptă săvârșită cu prilejul motivării sentinței civile nr. 1472 din 17 februarie 2004 a Judecătoriei Brașov.
Prin rezoluția nr. 7/P/2006 din 9 martie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de D.P.C. constatând că în cauză nu există nici o dovadă a intenției magistratului judecător de a denatura adevărul în cuprinsul considerentelor sentinței civile.
Plângerea formulată de petiționar, potrivit dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin rezoluția nr. 187/II/2/2007 din 4 aprilie 2007.
În temeiul dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanței de judecată cu plângere împotriva rezoluției de netrimitere în judecată dispusă de procuror.
Instanța de fond a respins plângerea, constatând că rezoluția procurorului este legală și temeinică întrucât judecătorul a motivat soluția pe baza analizării și interpretării probelor administrative în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul C.N., solicitând casarea hotărârii atacate, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea dosarului la procuror pentru efectuarea de cercetări penale împotriva judecătorului.
Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că acesta este nefondat.
Judecând plângerea persoanei vătămate, instanța de fond a verificat rezoluția procurorului pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta este legală și temeinică.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat săvârșirea infracțiunii de fals intelectual de către magistratul judecător, motivarea hotărârii judecătorești constituind modul în care acesta a analizat și interpretat probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile în materia litigiului civil soluționat.
Așa fiind, hotărârea judecătorească atacată este legală și temeinică, Curtea neconstatând temeiuri de casare a acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarului urmează a fi respins, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.N. împotriva sentinței penale nr. 17/ F din 11 mai 2007 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2007.