Standing for administrative report disclosure and jurisdictional bar for nullity of forced execution adjudication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment in favor of the defendant state authorities. The case involved a dispute where taxpayers sought the issuance of a copy of an inspection report regarding an auction of corporate assets and the nullity of the corresponding adjudication protocol, claiming their rights were prejudiced by the refusal to provide the document and by the alleged illegality of the enforcement. The court determined that the claim for the document was meritless because the applicants already possessed the report and did not suffer a violation of their rights under the administrative litigation law, while the action for nullity was inadmissible in administrative proceedings because the challenged act was a forced execution measure subject to ordinary civil procedural rules rather than an administrative act. The decision relied on Article 304 of the Civil Procedure Code for the appeal mechanism, Article 1 of Law No. 554/2004 regarding standing in administrative litigation, and the distinction between administrative acts and enforcement acts for jurisdictional purposes.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Standing for administrative report disclosure and jurisdictional bar for nullity of forced execution adjudication: Cererea prin care reclamanții au solicitat comunicarea acestui înscris este neîntemeiată cum corect a apreciat și Curtea de Apel București, reclamanții nefiind vătămați în drepturile lor conform art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 februarie 2006, reclamanții M.O.T. și M.M. au chemat în judecată pe pârâții D.G.F.P.T. și M.F.P. (în prezent M.E.F.), solicitând obligarea de a se elibera o copie a Raportului întocmit de D.A.P.I. – A.N.A.F. ca urmare a sesizărilor înregistrate la M.J. și înaintate spre verificare și control M.F.P.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin refuzul de a se comunica copia actului de control, sunt prejudiciați deoarece nu pot face dovada iregularităților constatate și a nelegalității vânzării la licitație a bunurilor proprietatea SC K.P. SRL și nu se cunoaște dacă „iregularitățile" sunt simple abateri săvârșite de funcționarii publici din cadrul A.F.P.R.V. sau întrunirea elementelor constitutive ale unor infracțiuni.
Prin cererea completatoare, reclamanții au solicitat să se constate și nulitatea absolută a procesului - verbal de adjudecare din 29 iulie 2003 încheiat de directorul A.F.P.R.V.
Prin sentința civilă nr. 3238 din 29 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 4884/2/2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins primul capăt de cerere ca nefondat și a respins capătul doi de cerere ca inadmisibil.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că reclamanții se află în posesia raportului de control, actul fiind depus la dosar chiar de către aceștia.
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a procesului - verbal de adjudecare din 29 iulie 2003, Instanța de Fond a reținut că, fată de natura actului, act de executare silită, acțiunea în contencios administrativ este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, invocând prevederile art. 3041 C. proc. civ.
Recurenții consideră că în mod nejustificat le-au fost respinse cererile.
O copie a raportului întocmit de A.N.A.F., recurenții au obținut-o de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, care prin Ordonanța procurorului din data de 27 octombrie 2006 s-a confirmat începerea urmăririi penale privind pe învinuitul J.C., director al A.F.P.R.V.
Intimații nu doresc eliberarea unei copii a acestui raport întrucât nu au luat nici o măsură împotriva directorului.
Ambele înscrisuri sunt emise de același minister, M.F.P.
Recursul nu este fondat.
Raportul privind verificarea efectuată la A.F.P.M.R.V. ca urmare a sesizării a SC K.P. SRL a fost depus la dosar de către recurenții - reclamanți.
Cererea prin care reclamanții au solicitat comunicarea acestui înscris este neîntemeiată cum corect a apreciat și Curtea de Apel București, reclamanții nefiind vătămați în drepturile lor conform art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Cererea de constatare a nulității absolute a procesului - verbal de adjudecare din 29 iulie 2003 este inadmisibilă în contencios administrativ.
Actul atacat nu este administrativ ci un act de executare silită, care poate fi contestat potrivit regulilor comune de procedură.
Se constată astfel neîndeplinirea prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte urmând ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul formulat de M.O.T. și M.M. împotriva sentinței civile nr. 3238 din 29 noiembrie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 4884/2/2006 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu D.G.F.P.T. și M.F.P. (în prezent M.E.F.).
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 iunie 2007.