Disciplinary suspension of notary; admissibility of preliminary investigation despite notary's refusal to be heard and contradictory medical claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) admitted the appeal filed by the National Union of Notaries and the County Notary Office, reversing the Court of Appeal's decision that had dismissed the disciplinary action and annulled the disciplinary sanction; consequently, the case was remanded to the first-instance court for a judgment on the merits. The dispute concerned a notary public suspended from office for three months based on a disciplinary note, with the notary contesting the sanction on the grounds that mandatory preliminary investigation procedures were not conducted because the notary refused to be heard, claiming medical unavailability. The High Court ruled that the lower court erred by treating the refusal to be heard as a lack of preliminary investigation, noting a contradiction in the notary's claims of urgent hospitalization given that the notary executed 63 notarized acts on that day, and determined that under Article 32(2) of the Implementation Regulations of Law No. 36/1995, a refusal to appear or make statements during an investigation is documented by a minute and does not hinder the finalization of the investigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 lit. c) din Legea nr. 36/1995, art. 312 C. proc. civ; Disciplinary suspension of notary; admissibility of preliminary investigation despite notary's refusal to be heard and contradictory medical claims: Hotărârea Instanței de Fond este greșită astfel încât recursul declarat în cauză va fi admis conform art. 312 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 1 februarie 2007, la Curtea de Apel Târgu Mureș, U.N.B.R. și C.N.P.T.M. au declarat recurs împotriva sentinței nr. 136 din 23 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând casarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, s-a susținut că exercitarea acțiunii disciplinare împotriva notarului public M.M. s-a întemeiat pe nota de control din 27 decembrie 2004 și ca urmare a reținerii abaterilor disciplinare conform art. 41 lit. c) din Legea nr. 36/1995 s-a aplicat notarului sancțiunea disciplinară a suspendării din funcție pe o perioadă de 3 luni (Hotărârea nr. 3 din 14 ianuarie 2006 a Consiliului de Disciplină al U.N.N.P.). Contestațiile împotriva acestei Hotărâri, nr. 3/2006, au fost respinse prin Hotărârea nr. 56 din 19 mai 2006 a Consiliului U.N.N.P.
Recurenta susține că Instanța de Fond a interpretat greșit legea admițând excepția lipsei cercetării prealabile a notarului public M.M., confundând neefectuarea cercetării prealabile cu neascultarea notarului public.
Cât privește imposibilitatea prezentării notarului public pentru ascultare din cauze medicale (cu depunerea unei dovezi medicale) se relevă faptul că în cauză sunt contradicții evidente între susținerile reclamantului pe de o parte că a fost internat în spital dimineață cu o scurtă învoire necesară rezolvării problemelor urgente (întâmpinare dosar disciplină), pe de altă parte internare de urgență la orele 12.00 (precizare făcută în cererea de chemare în judecată), informarea făcută Colegiului Director de neprezentare fiind făcută prin fax, de la biroul notarial, cu motivarea că se află „internat de urgență" la spital.
Mai mult recurentele au învederat faptul că în ziua așa - zisei internări de urgență, la sediul biroului notarial intimatul a instrumentat 63 de acte notariale și un dosar succesoral, așa cum rezultă din registrul general și din procesul - verbal întocmit la sediul biroului notarial la 19 mai 2005.
Din actele cauzei Înalta Curte de Casație și Justiție constată că prin sentința nr. 136 din 23 noiembrie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a anulat în parte Hotărârea Consiliului Uniunii nr. 56 din 19 mai 2006 și admițând contestația notarului public M.M., împotriva Hotărârii Consiliului de Disciplină al U.N.N.P. din România nr. 3 din 14 ianuarie 2006, a modificat hotărârea prin admiterea excepției lipsei cercetării prealabile. Pe cale de consecință a respins acțiunea disciplinară formulată de Colegiul Director al C.N.P.T.M. împotriva notarului public M.M.
Hotărârea Instanței de Fond este greșită astfel încât recursul declarat în cauză va fi admis conform art. 312 C. proc. civ.
Potrivit art. 32 alin. (2) teza 4 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 36/1995 „refuzul notarului public cercetat de a face declarații sau de a se prezenta la cercetări se constată prin proces - verbal și nu împiedică finalizarea cercetărilor".
De observat că în ziua în care notarul în cauză pretinde că era „internat de urgență" în spital, împrejurare comunicată prin fax-ul biroului notarial, notarul a efectuat 63 de acte notariale.
Este evidentă încercarea notarului de a evita să se prezinte pentru a face declarații, situație în care Instanța de Fond, față de celelalte acte din dosar nu putea să considere că excepția neefectuării procedurii prealabile este întemeiată.
Așa fiind, urmează a se admite recursul declarat și a se trimite cauza la aceeași Instanță pentru ca aceasta să se pronunțe pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de U.N.N.P. și de C.N.P.T.M. împotriva sentinței nr. 136 din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru soluționare pe fond, la aceeași Instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2007.