Sale-purchase contract nullity: appeal quashed and remanded due to defective service at incorrect address
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the lower court's decision, ordering the case to be remanded for a fresh judgment on the appeal, thereby allowing the plaintiff to proceed despite a procedural defect. The dispute involved a plaintiff seeking to declare null and void a sale-purchase contract authenticated by a bankruptcy judge, which the first-instance court had dismissed; on appeal, the Court of Appeal dismissed the appellant's brief as untimely because she failed to pay the required stamp duties within the specified period, rejecting her argument that she was improperly served. The Supreme Court determined that the appeal was validly filed because the appellant was served with the notice for the hearing at an incorrect address (the wrong apartment number), violating the statutory requirement that procedural acts be delivered to the exact domicile, rendering the notification procedure null under Article 88(1)(4) of the Code of Civil Procedure; consequently, the dismissal based on non-payment of duties was invalid, and the higher court applied Article 304(5) and Article 312(3) of the Code of Civil Procedure to annul the appeal decision and remit the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 3 din Legea nr. 123/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, art. 90 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Sale-purchase contract nullity: appeal quashed and remanded due to defective service at incorrect address: Potrivit art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată, la 9 ianuarie 2006, reclamanta D.D. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 noiembrie 2005 autentificat de judecătorul sindic prin încheierea din 2 noiembrie 2005 între pârâții I. SRL Suceava, B.A. și G.V.A.
Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1471 din 21 iunie 2006, a respins acțiunea reclamantei.
Prin decizia nr. 101 din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu motivarea că deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din Legea nr. 123/1997 nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Împotriva acestei decizii reclamanta D.D. a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și a susținut că procedura de citare pentru termenul când s-a soluționat cauza în apel nu a fost legal îndeplinită, în sensul că nu a fost citată prin agenți la domiciliul său, iar citația a ajuns în posesia sa la 29 octombrie 2006.
Prin întâmpinările depuse, intimații au solicitat respingerea recursului, întrucât reclamanta a fost citată pentru termenul din 25 octombrie 2006 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel.
Dispozițiile art. 90 alin. (1) C. proc. civ., prevăd, că înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
În speță, din procesul verbal și dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că pentru termenul din 25 octombrie 2006 când cauza a fost soluționată de instanța de apel, reclamanta a fost citată la domiciliul din Suceava în loc de apartament 10, deci cu nerespectarea dispozițiilor art. 88 alin. (1) pct. 4 care prevăd nulitatea actului de procedură.
Față de cele reținute, urmează ca potrivit art. 304 pct. 5 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să se admită recursul reclamantei, să se caseze decizia atacată și să se trimită cauza pentru judecarea în fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta D.D., împotriva deciziei nr. 101 din 25 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2007.