Annulment of civil action for failure to pay mandatory stamp duty; waiver of timbling notice and absence of recorded postponement motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the appellate decision that annulled the lower court's civil action for failure to pay mandatory stamp duty. The dispute centered on a procedural challenge where the claimant argued they were not notified of the requirement to timbre the action and had requested a postponement due to illness for the hearing where the annulment was ordered; however, the record established that the claimant was present at the initial hearing when the timbring issue was raised and that no formal motion for postponement existed in the case file. Relying on Article 304(1) of the Civil Procedure Code regarding the annulment of untimbled actions and finding no ex officio grounds for quashing under Article 306(2), the Court determined the lower instances acted correctly in enforcing the procedural requirement for payment of fees prior to substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of civil action for failure to pay mandatory stamp duty; waiver of timbling notice and absence of recorded postponement motion: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 273/ PI din 2 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a fost anulată ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul F.P.N. în contradictoriu cu pârâții M.F.P. și D.C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că reclamantul nu a fost citat cu mențiunea de a timbra acțiunea și că pentru data de 2 octombrie 2006, când s-a soluționat cauza, a formulat cerere de amânare fiind bolnav.
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
La primul termen de judecată, 5 septembrie 2006, reclamantul a fost prezent în Instanță, când s-a pus în discuție necesitatea timbrării acțiunii.
Cât privește susținerea referitoare la cererea de amânare a judecății pentru data de 2 octombrie 2006, Curtea constată că în dosarul Instanței de Fond nu există o astfel de cerere, astfel încât în mod corect cauza a fost soluționată la termenul respectiv.
Pentru considerentele expuse, neexistând motive de casare care să poată fi analizate din oficiu conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul F.P.N. împotriva sentinței civile nr. 273/ PI din 2 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 mai 2007.