Lack of standing to appeal procedural annulment for lack of stamp duty in public procurement litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the National Council of the Judiciary against a lower court judgment that had annulled a lawsuit for lack of proper stamp duty, thereby leaving the procedural annulment of the plaintiff’s claim intact. The dispute originated from a public procurement case where a company challenged a contracting authority’s award decision, but the Court of Appeals initially annulled the action as unstampable without addressing the merits or following the specific specialized procedure required for such challenges. The appellant argued the lower court lacked proper jurisdiction and composition, citing mandatory rules that appeals against the Council’s decisions must be heard in a full three-judge panel at the Court of Appeals as a final instance; however, the High Court held the appeal inadmissible for lack of interest, reasoning that the defendant-agency was not prejudiced by the procedural dismissal and therefore had no standing to challenge the lower court’s composition or jurisdictional handling. The decision rests on the doctrine that only parties with a direct legal interest in the substantive outcome may appeal, applying Article 20 of Law No. 554/2004 and Article 312(1) of the Civil Procedure Code to deny review of the merits or procedural defects not relevant to the appellant’s interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 3041 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004; Lack of standing to appeal procedural annulment for lack of stamp duty in public procurement litigation: Neexistând interes, Înalta Curte nu va analiza motivele invocate, urmând ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă recursul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 decembrie 2006 reclamanta SC T.G.P. SA a chemat în judecată pe pârâții S.C.J. și C.N.S.C., solicitând anularea Deciziei nr. 122/C.2/247 din 14 noiembrie 2006 și a Deciziei nr. 11145 din 27 octombrie 2006, suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cauză, reevaluarea ofertelor și atribuirea contractului de lucrări următorului clasat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este surprinzătoare declararea drept câștigătoare a SC F.S. SRL Oradea, având în vedere prețul foarte scăzut care pune la îndoială eligibilitatea ofertei tehnice prezentate.
Prin sentința nr. 18/ CA din 24 ianuarie 2007, pronunțată în Dosar nr. 3516/35/2006, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea, reținând aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul C.N.S.C., invocând prevederile art. 304 pct. 1 și 9 C. proc. civ. și art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, Instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Potrivit art. 283, secțiunea a VIII-a din O.U.G. nr. 34/2006 împotriva deciziilor C.N.S.C. se formulează contestație la Curtea de Apel, secția de contencios administrativ și fiscal, pe raza căreia se află sediul autorității contractante și care soluționează cauza în complet de trei judecători după procedura recursului, or, în speță, cauza s-a soluționat în complet format dintr-un singur judecător și nu ca un recurs, ci pe fond.
Un alt motiv de recurs este acela că recurenta nu are calitate procesuală pasivă, fiind un organ cu activitate administrativ jurisdicțională.
Părți într-un asemenea litigiu sunt contestatorul și autoritatea contractantă.
Recursul nu este fondat.
Acțiunea reclamantei a fost anulată ca netimbrată.
Reclamanta nu a formulat recurs împotriva sentinței de fond.
Partea ce a declarat recurs a avut calitatea de pârât.
Recurenta nu critică soluția pronunțată și nici nu ar putea critica această soluție deoarece nu ar avea interes.
Numai partea care are un interes strict legat de soluția Instanței de Fond poate formula recurs.
Pârâta care nu s-a prezentat în fața Curții de Apel ridică în recurs excepția lipsei calității procesuale pasive și greșita compunere a Instanței de judecată. Conform opiniei recurentei, cauza trebuia soluționată la Curtea de Apel, în recurs, în complet format din trei judecători.
Opinia recurentei este corectă, însă în această ipoteză recursul este inadmisibil.
Având în vedere că sentința atacată nu l-a prejudiciat pe pârâtul - recurent, rezultă că nu există interesul pentru a formula recurs.
Neexistând interes, Înalta Curte nu va analiza motivele invocate, urmând ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.N.S.C., împotriva sentinței nr. 18/ CA din 24 ianuarie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 3516/35/CA/2006 al Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu SC T.G.P. SA și S.C.J.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2007.