Sufficiency of litigation claim specification and suspension of proceedings for failure to define the object of the action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision to reject the request for reinstatement to the docket. The dispute arose when a plaintiff filed an administrative lawsuit against public authorities without specifying the subject matter of the claim; although the trial court suspended proceedings and ordered the plaintiff to clarify the claim in writing, the subsequent clarifications submitted by the plaintiff failed to clearly define the object of the action. Applying Article 112 of the Code of Civil Procedure, which mandates that a statement of claim must include the specific object and value of the request, and Article 1551 of the same code, which permits suspension of judgment when the plaintiff fails to fulfill procedural obligations, the court held that the trial court correctly rejected the reinstatement request and maintained the suspension until the plaintiff complied with these statutory requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Sufficiency of litigation claim specification and suspension of proceedings for failure to define the object of the action: Potrivit art. 112 C. proc. civ. pe lângă celelalte condiții, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă: obiectul cererii și valoarea lui, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea precum și arătarea dovezilor pe care se sprijină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București reclamantul G.D.F. a chemat în judecată Primăria Sectorului 5 București, A.N.P.H., D.G.A.S.P.C. Sector 5 București și A.N.P. fără a preciza obiectul cererii și care sunt pretențiile sale.
Curtea de Apel București, primind cererea a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza în scris obiectul acțiunii.
Prin Încheierea de ședință din 6 februarie 2007, Instanța, în baza prevederilor art. 1551 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cauzei până când acesta își va preciza cererea.
Ulterior, prin cererile înregistrate la data de 9 februarie 2007 și, respectiv, 13 februarie 2007, reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol și, totodată, a formulat precizări la cererea de chemare în judecată.
Curtea de Apel București, prin Încheierea din camera de consiliu din data de 20 februarie 2007 a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, Instanța a reținut, în esență, că precizările formulate de reclamant nu arată în mod clar care este obiectul acțiunii.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul G.D.F. a formulat recurs.
Prin recursul formulat, recurentul critică încheierea Instanței de Fond și arată că este foarte grav bolnav, susținând că nu are bani să-și cumpere medicamente cu toate că s-a adresat instituțiilor abilitate.
Examinând cauza și sentința atacată Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 112 C. proc. civ. pe lângă celelalte condiții, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă: obiectul cererii și valoarea lui, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea precum și arătarea dovezilor pe care se sprijină.
Conform art. 1551 C. proc. civ., Instanța poate suspenda judecata, atunci când constată că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății.
În cauză, reclamantul, deși a fost citat cu mențiunea de a-și preciza obiectul cererii, nu și-a îndeplinit această obligație.
Astfel fiind, Instanța de Fond, în mod corect, a dispus suspendarea judecării cauzei și respingerea cererii de repunere pe rol, până când reclamantul își va îndeplini obligațiile legale.
În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.D.F. împotriva încheierii de ședință din 20 februarie 2007, Dosar nr. 312/2/2007 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2007.