Invalid summons via public notice without stamp duty notice as ground for annulment of civil judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal for annulment and set aside the prior civil judgment, ordering the rehearing of the case, while simultaneously rejecting the request for revision; the dispute concerned the procedural validity of dismissing an agricultural organization’s intervention request as un-stamped in an administrative controversy involving a regional political party and individuals. The decisive legal basis for admitting the annulment was Article 317(1) of the Code of Civil Procedure, as the lower court’s summons violated statutory requirements by using public notice instead of direct service and failing to inform the intervenor of the stamp duty obligation, whereas Article 322(6) of the Code of Civil Procedure was deemed inapplicable to the revision request.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 6 C. proc. civ, art. 317 pct. 1 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ; Invalid summons via public notice without stamp duty notice as ground for annulment of civil judgment: The decisive legal basis for admitting the annulment was Article 317(1) of the Code of Civil Procedure, as the lower court’s summons violated statutory requirements by using public notice instead of direct service and failing to inform the intervenor of the stamp duty obligation, whereas Article 322(6) of the Code of Civil Procedure was deemed inapplicable to the revision request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, justifying the admission of the appeal for annulment due to the violation of legal requirements for summoning the party.
Full text
Asupra contestației în anulare și cererii de revizuire de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la data de 15 aprilie 2002, Organizația Teritorială Făgăraș a P.D., Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului, S.I. și S.C. au formulat contestație în anulare și cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 390 din 5 februarie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ.
În motivarea contestației în anulare s-a susținut că Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului nu a fost legal citată pentru ziua când s-a judecat cauza și că astfel, în mod nelegal, s-a dispus anularea cererii de intervenție ca netimbrată și că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că în locul P.D. trebuia citat P.L., prin Organizația municipală Făgăraș.
Analizând cererea formulată în raport cu motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 390 din 5 februarie 2002, Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți S.I., S.C., Organizația Teritorială Făgăraș a P.D. și a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului.
În conformitate cu dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare... când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită cu cerințele legii”.
În cauză, cererea de intervenție formulată de contestatoarea Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului a fost formulată în scris la 26 septembrie 2001, iar instanța a dispus citarea intervenientei pentru termenul din 5 februarie 2002, când cauza s-a judecat și când s-a dispus anularea ca netimbrată a cererii de intervenție.
Așa cum rezultă, însă, din dosar, pentru ziua de 5 februarie 2002, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, deoarece intervenienta a fost citată contrar dispozițiilor art. 921 C. proc. civ., respectiv prin afișare, iar în citație nu era prevăzută obligația de a timbra.
În consecință, sub acest aspect cererea este întemeiată, urmând a se dispune anularea deciziei civile nr. 390 din 5 februarie 2002 și rejudecarea cauzei. Cu ocazia rejudecării urmează a fi avute în vedere și celelalte motive invocate, cu privire la eventualele erori materiale.
În ceea ce privește cererea de revizuire, aceasta urmează a fi respinsă, dispozițiile art. 322 pct. 6 C. proc. civ., invocate de contestatori, nefiind aplicabile în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de Organizația Teritorială Făgăraș a P.D., Mișcarea Producătorilor Agricoli pentru Drepturile Omului, S.I. și S.C., împotriva deciziei nr. 390 din 5 februarie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Anulează decizia atacată și fixează termen pentru judecarea recursului la data de 17 februarie 2003, cu citarea părților.
Respinge cererea de revizuire formulată de aceleași persoane, împotriva aceleiași decizii, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.