EU free movement restriction denied absent evidence of threat to public policy, security, or health
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the lower court decisions that rejected the administrative authority's request to restrict the defendant's right to free circulation for up to three years. The case involved an administrative body's challenge to the lower courts' rulings that denied a restriction on a Romanian citizen's movement within the European Union following her readmission from the Netherlands, arguing that the restriction was required under domestic law despite the lack of demonstrated misbehavior. The court held that following Romania's accession to the EU, domestic restrictions on free circulation must comply with Community law, specifically Directive 2004/38/CE, which permits limitations only for threats to public policy, public security, or public health and requires a proportionality assessment based on the individual's conduct; as the authority failed to prove such specific threats, the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 din Legea nr. 248/2005, art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ; EU free movement restriction denied absent evidence of threat to public policy, security, or health: The case involved an administrative body's challenge to the lower courts' rulings that denied a restriction on a Romanian citizen's movement within the European Union following her readmission from the Netherlands, arguing that the restriction was required under domestic law despite the lack of demonstrated misbehavior. The court held that following Romania's accession to the EU, domestic restrictions on free circulation must comply with Community law, specifically Directive 2004/38/CE, which permits limitations only for threats to public policy, public security, or public health and requires a proportionality assessment based on the individual's conduct; as the authority failed to prove such specific threats, the appeal was rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 6 decembrie 2006, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în judecată pe pârâta R.I., solicitând restrângerea dreptului acesteia la liberă circulație în toate statele Uniunii Europene pe o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii, întemeiate pe art. 38, art. 39 și art. 52 din Legea nr. 248/2005, reclamanta a susținut că, la 6 septembrie 2006, pârâta a fost returnată din Olanda conform Acordului de readmisie încheiat de România cu acea țară.
Tribunalul Bihor, secția civilă, prin sentința nr. 175 din 12 februarie 2007, a respins cererea pe considerentul că în speță nu s-a făcut dovada că pârâta ar fi avut un comportament necorespunzător în Olanda, astfel că, potrivit normelor comunitare, nu se impune restrângerea dreptului său la liberă circulație.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia nr. 183 din 8 mai 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținând că:
- de la 1 ianuarie 2007, odată cu intrarea României în Uniunea Europeană, restrângerea libertății de circulație a cetățenilor români, deveniți cetățeni ai uniunii menționate, nu se mai poate face decât cu respectarea normelor comunitare în domeniu, respectiv Directiva nr. 38/2004 și Regulamentul nr. 1612/1968;
- în speță nu s-a dovedit că prezența pârâtei în Olanda constituie o amenințare serioasă și suficientă la adresa intereselor fundamentale ale societății, așa cum prevăd normele comunitare precizate pentru restrângerea dreptului cetățenilor Uniunii Europene la liberă circulație.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea cererii și restrângerea dreptului pârâtei la liberă circulație în Olanda, pe o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea recursului, al cărui temei juridic nu a fost indicat, recurenta a susținut că soluția pronunțată în cauză ar fi contrară art. 38 lit. a) și art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005.
Această critică, a cărei dezvoltare permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este nefondată deoarece:
- de la 1 ianuarie 2007, consecutiv aderării României la Uniunea Europeană, cetățenii români beneficiază de dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre în condițiile prevăzute de Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului;
- potrivit art. 6 alin. (1) și art. 27 din menționata directivă, cetățenii Uniunii au dreptul de ședere pe teritoriul unui alt stat membru pe o perioadă de cel mult 3 luni fără nicio formalitate, iar restrângerea acestui drept se poate face numai pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, fiind totodată necesar ca măsurile restrictive luate în primele două cazuri să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză;
- or, în speță nu s-a făcut dovada existenței vreuneia din împrejurările prevăzute de normele comunitare pentru restrângerea dreptului pârâtei la liberă circulație în Olanda.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Direcția Generală de Pașapoarte, împotriva deciziei nr. 183 din 8 mai 2007 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.