Post-nazi land restitution: scope of Law 10/2001 for underlying soil after partial structural restitution under Law 112/1995
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed all appeals and the incidental intervention request, thereby upholding the Court of Appeal's decision that ordered the restitution of the 92.10 sqm plot of land underlying the seized building to the plaintiff-heir, while rejecting claims for the additional 350 sqm of land. The dispute arose under Law no. 10/2001, where the plaintiff challenged a mayor's decree rejecting her request to retrocede land originally expropriated by the state in 1975 pursuant to Law no. 4/1973; although a prior 2002 judgment had returned the building structure itself under Law no. 112/1995, the administrative expropriation records regarding the underlying land were ambiguous. The High Court ruled that because the prior judicial restitution explicitly covered only the construction and not the underlying soil, and given the state’s lack of a valid title for that specific strip of land, the plaintiff was correctly allowed to seek restitution of the 92.10 sqm under Law no. 10/2001; however, the court held that the additional 350 sqm was excluded from this law's scope because it had already been assigned to the co-plaintiff/heir via a valid final property title issued under the Land Fund Law, thereby leaving the defendant-municipality parties without grounds for liability regarding that portion.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 din Legea nr. 4/1973, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 4 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Post-nazi land restitution: scope of Law 10/2001 for underlying soil after partial structural restitution under Law 112/1995: - pentru terenul de 350 mp aferent construcției, Comisia județeană Argeș de aplicare a Legii fondului funciar, la cererea beneficiarei R.M., a eliberat titlu definitiv de proprietate, conform art. 35 din aceeași lege.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 11 noiembrie 2002, reclamanta R.I. a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești, Municipiul Pitești și Administrația Domeniului Public Pitești, solicitând:
- anularea Dispoziției nr. 929 din 3 octombrie 2002;
- retrocedarea terenurilor de 92,10 mp (de sub construcția menționată în cuprinsul dispoziției contestate) și 350 mp (aferent construcției preluate abuziv de stat);
- acordarea de despăgubiri bănești pentru partea de construcție demolată în perioada 1975-2002.
În motivarea cererii, întemeiate pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamanta a susținut că:
- R.M.A., defunctul ei soț, a moștenit în anul 1973, o gospodărie situată în Pitești, compusă din două case și terenul aferent de cca. 1000 mp;
- fostul Consiliu Popular al județului Argeș, prin decizia nr. 468/1975, a dispus, conform art. 56 din Legea nr. 4/1973, trecerea în proprietatea statului a uneia din cele două case (cu o suprafață de 92,10 mp), precum și a unei porțiuni de 442 mp (care includea și terenul de sub construcție);
- Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 314/2002 (irevocabilă la 14 iunie 2002), a dispus, conform Legii nr. 112/1995, restituirea casei menționate, dar nu și a terenului de sub construcție și a terenului aferent de 350 mp;
- prin dispoziția contestată, primarul municipiului Pitești i-a respins notificarea privitoare la restituirea în natură a casei și terenului aferent (formulată în baza Legii nr. 10/2001) pe considerentul că imobilele solicitate au fost retrocedate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă;
- această soluție este greșită deoarece terenurile în discuție nu i-au fost restituite și omite acordarea despăgubirilor cuvenite pentru partea de construcție demolată;
- titlul de proprietate emis conform Legii nr. 18/1991 în favoarea M.R., fiica defunctului ei soț (dintr-o altă căsătorie), nu poate fi luat în considerare pentru că hotărârea judecătorească pe care se bazează nu-i este opozabilă, iar terenul trebuia să fie retrocedat prin ordin al prefectului.
Tribunalul Argeș-secția civilă, prin sentința nr. 262 din 19 septembrie 2003, a respins cererea, reținând că:
- prin dispoziția contestată, primarul municipiului Pitești a respins notificarea reclamantei cu motivarea că Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 314/2002, a restituit acesteia și M.R., în baza Legii nr. 112/1995, construcția de 92,10 mp care constituie corpul B al imobilului situat în str. N. nr. 13, astfel că în speță nu sunt incidente prevederile Legii nr. 10/2001;
- în considerentele deciziei menționate s-a mai arătat că terenul pe care se află corpul B nu a făcut obiectul Legii nr. 4/1973 și, ca atare, nu poate fi restituit pe calea Legii nr. 112/1995, reclamanta și R.M. având posibilitatea să-și valorifice pretențiile pe calea acțiunii în revendicare de drept comun;
- pe parcursul procesului, reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere privitor la acordarea de despăgubiri.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 300 din 17 decembrie 2003, a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat sentința și, pe fond, a admis în parte contestația, a desființat dispoziția atacată și a dispus restituirea către apelantă a terenului de 92,10 mp, situat în Pitești, sub construcția Corp B.
S-a reținut că:
- terenul de 92,10 mp nu a fost restituit și nu este cuprins în terenul aferent de 350 mp, astfel că solicitarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001 (care are și un caracter de complinire a celorlalte acte normative reparatorii) era admisibilă conform art. 20 din legea precizată;
- pentru terenul de 350 mp aferent construcției, Comisia județeană Argeș de aplicare a Legii fondului funciar, la cererea beneficiarei R.M., a eliberat titlu definitiv de proprietate, conform art. 35 din aceeași lege.
La 9 februarie 2004, reclamanta și pârâții au declarat recurs, prin care au solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul restituirii terenului aferent de 350 mp și, respectiv, respingerii apelului și menținerii sentinței.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta reclamantă a susținut că în terenul aferent de 350 mp a fost preluat abuziv de stat de la soțul ei, iar în privința acestui imobil nu erau operante prevederile Legii nr. 18/1991, astfel că prin soluția criticată este pe nedrept îndepărtată de la moștenirea defunctului proprietar.
Recurenții pârâți și-au întemeiat recursurile tot pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că terenul de 92,10 mp a fost restituit reclamantei și M.R. prin decizia nr. 314/2002 a Tribunalului Dolj.
Totodată, recurenții Administrația Domeniului Public Pitești, Municipiul Pitești și Consiliul Local Pitești au invocat lipsa calității lor procesuale pasive motivată prin aceea că, potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, dispozițiile unităților administrativ-teritoriale sunt emise de primar.
La 10 august 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești, conform art. II alin. (1)-(3) din Legea nr. 195/2004.
La 27 octombrie 2004, R.M. a formulat o cerere de intervenție în interesul pârâților, solicitând modificarea deciziei Curții de Apel Pitești, în sensul respingerii contestației.
În motivarea acestei cereri, al cărei temei juridic nu a fost indicat, intervenienta a susținut că terenul de 92,10 mp a fost restituit în natură conform Legii nr. 112/1995.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 601 din 2 noiembrie 2004, și-a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe considerentul că în speță sunt operante prevederile art. 4 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Cererea de intervenție accesorie și recursurile declarate în cauză sunt nefondate deoarece:
- prin Decizia nr. 468/1975, fostul Comitet executiv al Consiliului popular al județului Argeș a dispus, conform art. 56 din Legea nr. 4/1973, preluarea imobilului (construcție de 92,10 mp și teren aferent de 350 mp), situat în Pitești, proprietatea defunctului R.M.A., soțul reclamantei și tatăl intervenientei;
- actul administrativ menționat, tabelul anexă și procesul verbal de predare-primire din 27 ianuarie 1976, sunt echivoce în privința terenului pe care se află construcția preluată abuziv de stat;
- Tribunalul Dolj a reținut explicit în considerentele deciziei nr. 314/2002 că restituirea în natură dispusă conform Legii nr. 112/1995 are ca obiect exclusiv construcția de 92,10 mp (așa numitul corp B), iar nu și terenul pe care este amplasată această clădire;
- prin aceeași hotărâre s-a mai reținut că reclamanta și R.M. au posibilitatea să obțină restituirea terenului menționat, pentru care statul nu are titlu valabil de preluare, pe calea unei acțiuni în revendicare de drept comun;
- în atare situație, față de conținutul echivoc al actelor administrative de preluare, reclamanta era îndreptățită să recurgă la prevederile Legii nr. 10/2001 pentru a obține restituirea în natură a terenului de 92,10 mp și din această perspectivă pârâții au calitate procesuală pasivă;
- terenul de 350 mp, aferent construcției preluate abuziv de stat, constituie proprietatea intervenientei în baza titlului emis la 18 mai 1994 conform Legii fondului funciar, neatacat de reclamanta recurentă;
- drept consecință, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acest teren nu intră sub incidența legii precizate.
Așa fiind, conform art. 51 și art. 312 alin. (1) C. proc. civ., cererea de intervenție accesorie și recursurile declarate în cauză vor fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de intervenție în interesul recurenților-pârâți Administrația Domeniului Public Pitești, Primăria municipiului Pitești, Primarul municipiului Pitești și Consiliul local al municipiului Pitești.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta R.I., decedată (continuat de moștenitoarea V.V.) și de pârâții Administrația Domeniului Public Pitești, continuat de Serviciul Public de Exploatare a Patrimoniului municipiului Pitești, Municipiul Pitești, Consiliul local al municipiului Pitești și Primarul municipiului Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2007.