Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7262/2007 AI generated

Restitution of expropriated land occupied by construction under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 7262/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the municipality's appeal, upholding the Court of Appeal's order to return in natura a parcel of 1,017.92 sq. m to the original expropriated owners and obligating the municipality to pay 4,000 lei in legal costs. The dispute involved a challenge to an administrative order refusing restitution, where the plaintiffs argued that the purpose of their 1975 and 1983 expropriations had not been achieved and that the land was occupied by a concession holder rather than for the intended public project. Relying on Article 11(2) of Law No. 10/2001, the court determined that restitution in natura is mandatory when the expropriation purpose is unfulfilled and the land remains free for that purpose, rejecting the municipality's argument that the provision applies only to unoccupied land and noting that the presence of an authorized construction did not legally preclude restitution.

Legislator headnote

AI generated

art. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Restitution of expropriated land occupied by construction under Law No. 10/2001: m to the original expropriated owners and obligating the municipality to pay 4,000 lei in legal costs. The dispute involved a challenge to an administrative order refusing restitution, where the plaintiffs argued that the purpose of their 1975 and 1983 expropriations had not been achieved and that the land was occupied by a concession holder rather than for the intended public project. Relying on Article 11(2) of Law No. 10/2001, the court determined that restitution in natura is mandatory when the expropriation purpose is unfulfilled and the land remains free for that purpose, rejecting the municipality's argument that the provision applies only to unoccupied land and noting that the presence of an authorized construction did not legally preclude restitution.

Keywords

AI generated
expropriation costs land law construction costs restitution of nationalized property administrative costs redemption of an easement

Cited Legislation

AI generated
art. 11 din Legea nr. 10/2001
Dezvoltând critica de nelegalitate a susținut că instanța de apel a aplicat greșit legea apreciind că scopul exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, se referă la terenuri libere și nicidecum la terenuri ocupate de construcții.
art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Dezvoltând critica de nelegalitate a susținut că instanța de apel a aplicat greșit legea apreciind că scopul exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for dismissing the cassation appeal as unfounded.
art. 274 C. proc. civ
Procedural basis for imposing court costs on the losing party.
AI generated
ICCJ_86694
Abusive expropriation restitution: In natura return of land occupied by unauthorized construction under Law No. 10/2001
Decizia nr. 5206/2010
In-nature restitution of vacant land following construction on abnormally expropriated property under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6329/2007
Restitution of expropriated land and compensation valuation under Law 10/2001
Decizia nr. 593/2007
Restitution of expropriated land occupied by post-notice constructions under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6223/2012
Restitution of expropriated land under Law 10/2001: verification of property location and legal basis for state acquisition

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for dismissing the cassation appeal as unfounded.

art. 274 C. proc. civ.

Procedural basis for imposing court costs on the losing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 7831 din 14 decembrie 2005, contestatorii K.Ș. și B.L. în contradictoriu cu intimatul primarul municipiului Deva, au solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției nr. 1871/2005 emisă de intimat și pe cale de consecință restituirea în natură a suprafeței de 1017,92 mp, teren înscris în C.F. nr. 2697/a, Deva, nr.top. 1224/1/3/b, intabularea terenului în cote părți, egale.

În motivarea contestației, au arătat că imobilul casă, curte și teren a aparținut antecesorului lor K.Ș., inițial preluat prin expropriere conform Decretelor nr. 281/1975 și respectiv nr. 252/1983.

Au mai arătat că scopul exproprierii nu s-a realizat în totalitate, parte din teren le-a fost restituit, iar o altă parte este în prezent ocupată de „Brutăria Neamț” actualul proprietar negociind cumpărarea întregii suprafețe de teren.

Prin sentința civilă nr. 2467 din 16 august 2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost respinsă contestația, cu motivarea că terenul solicitat a fi restituit este ocupat de construcții.

Împotriva acestei hotărâri contestatorii au declarat apel, în expunerea criticilor invocând următoarele:

- instanța de fond nu a făcut referire la natura, destinația și proprietarul construcției care ocupă terenul;

- din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul nu a fost folosit scopului pentru care a fost expropriat;

- proprietarul construcțiilor nu se opune să fie retrocedat;

- nu există impediment legal pentru restituirea în natură, doar că primăria se opune întrucât dorește să obțină venit de pe terenul în litigiu.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 352/A/2006 din 17 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de contestatorii K.Ș. și B.L., a schimbat în tot sentința atacată și în rejudecare:

A admis contestația împotriva dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de intimat, pe care a anulat-o în parte, dispunând restituirea în natură a suprafeței de teren de 1017,92 mp, înscrisă în C.F. nr. 2697/1/Deva sub nr.top. nou 1224/1/3/b/1.

A dispus întabularea în cartea funciară în cote egale pe numele contestatorilor.

Intimatul a fost obligat să plătească apelantei B.L. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că scopul pentru care s-a realizat exproprierea nu s-a realizat, imobilul în litigiu nu face obiectul unui contract de concesiune, iar din concluziile raportului de expertiză rezultă fără echivoc posibilitatea restituirii în natură a imobilului.

A mai constatat că proprietarul construcției prezent la efectuarea expertizei și-a manifestat opțiunea pentru restituirea în natură.

În contra acestei decizii a declarat recurs primarul municipiului Deva, invocând cazurile de casare prevăzută de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Dezvoltând critica de nelegalitate a susținut că instanța de apel a aplicat greșit legea apreciind că scopul exproprierii nu a fost atins, întrucât textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, se referă la terenuri libere și nicidecum la terenuri ocupate de construcții.

În speță, pe terenul în litigiu concesionat se află Brutăria Neamț, a cărei construcție a fost autorizată.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase iar pentru construcțiile demolate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.

În speță, scopul pentru care s-a dispus exproprierea nu s-a realizat, terenul fiind concesionat SC E.I.C. SRL.

Întrucât prin expertiză s-a stabilit că terenul poate fi restituit în natură, în mod corect instanța de apel a dispus anularea în parte a dispoziției nr. 1871 din 21 noiembrie 2005 emisă de recurent.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

Ca parte căzută în pretenții potrivit art. 274 C. proc. civ., recurentul-intimat va fi obligat să plătească intimaților-contestatori K.Ș. și B.L. suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu apărător conform chitanțelor nr. 72 din 24 aprilie 2007 și respectiv nr. 150 din 20 septembrie 2007, eliberată de Cabinetul Individual de Avocatură „Av. T.M.” Deva.

Nu vor fi avute în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată chitanța nr. 125/2007, depusă în copie și înscrisurile denumite chitanțe emanând de la contestatori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Deva împotriva deciziei nr. 352/A din 17 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Obligă pe Municipiul Deva, prin primar să plătească intimaților K.Ș. și B.L. suma de 4.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.