Appeal ruling partly annulled for unlawful remittal of suspended case file; suspension upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) partially allowed the claimant's appeal against an interlocutory ruling of the Timișoara Court of Appeal and, as a final decision, deleted the provision ordering the case file's return to the Timiș Tribunal for continued appellate proceedings, while upholding the remainder of the ruling (the suspension of the appeal for the parties' unjustified absence). The dispute arose in a civil appeal context where the Court of Appeal had, in the same ruling, suspended the appeal under Art. 242(1)(2) of the Civil Procedure Code and simultaneously remitted the file to the lower tribunal; the appellant challenged this remittal as unlawful, invoking grounds under Arts. 304(5), 105(2), and 306(2) C. proc. civ. The Court held that once a case is suspended under Art. 242(1)(2), the court may not take further measures regarding the file, as only a party's request for resumption under Art. 245(1)(1) C. proc. civ. can restart proceedings; the remittal was thus an erroneous procedural act causing harm irreparable except by annulment, although not a matter of public-order nullity as claimed.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 308 alin. (2) C. proc. civ, art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ; Appeal ruling partly annulled for unlawful remittal of suspended case file; suspension upheld: Pronunțând încheierea de suspendare a judecății, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța nu mai putea dispune alte măsuri în legătură cu situația dosarului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 17 aprilie 2007 în dosarul nr. 4071/30/2003, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de amânare a judecății formulată de recurenta P.E., a suspendat judecata recursului pentru lipsa părților și a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării judecății apelului declarat de reclamanta P.
Conform considerentelor încheierii, cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentă, a fost apreciată ca neîntemeiată, raportat la obiectul cauzei (recurs împotriva unei încheieri de ședință) și la dispozițiile art. 156 C. proc. civ.
Constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pronunțându-se suspendarea judecății recursului.
Totodată, s-a dispus restituirea dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării judecății apelului.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta P.E., care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. arătând că în speță subzistă „motive de nelegalitate de ordine publică”.
În acest sens, s-a susținut că dispoziția de restituire a dosarului către Tribunalul Timiș este nelegală, întrucât prin suspendarea judecății, instanța de recurs nu se dezînvestise, pentru a putea înainta dosarul unei alte instanțe.
O asemenea măsură, luată cu neobservarea formelor legale procedurale, apare ca o soluție anticipativă, de respingere a recursului.
Ca atare, în speță operează nulitatea reglementată de art. 105 „pct. 2” C. proc. civ. [în realitate, art. 105 alin. (2)] și cum nulitățile de ordine publică pot fi invocate în orice stare a pricinii, devin incidente dispozițiile art. 306”pct. 2” C. proc. civ. și ale art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
S-a solicitat ca, urmare a admiterii recursului, să fie modificată încheierea, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la restituirea dosarului, care aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
Intimatul nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare, în condițiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este fondat, în sensul următoarelor considerente:
Pronunțând încheierea de suspendare a judecății, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța nu mai putea dispune alte măsuri în legătură cu situația dosarului.
Conform art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., este posibilă reînceperea judecății suspendate, prin cererea de redeschidere făcută de oricare din părți.
Or, dispunând restituirea dosarului pentru continuarea judecății apelului de către Tribunalul Timiș (de pe rolul căruia, de altfel fusese strămutat), instanța de recurs a pus părțile în imposibilitate de a mai formula cerere de redeschidere a judecății, potrivit dispozițiilor menționate, ale art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În speță, nu poate fi vorba de o nulitate de ordine publică, cum greșit și în mod contradictoriu se invocă [prin trimitere la dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.], cu indicarea unei nulități particulare, ce a pricinuit părții o vătămare, imposibil de înlăturat decât prin anularea actului procedural.
De asemenea, nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recurenta neindicând de altfel, ce aspect al ordinii publice ar fi fost afectat prin măsura de restituire a dosarului.
În realitate, critica de nelegalitate a fost formulată în termen, prin memoriul de recurs înaintat și vizează situația procesuală creată părților, prin măsura luată de instanța de recurs înainte de a se dezînvesti de judecata căii de atac.
O asemenea măsură este într-adevăr, eronată, actul procedural îndeplinit în aceste condiții, pricinuind părții o vătămare, potrivit art. 108 alin. (2) C. proc. civ., ce constă în imposibilitatea de a mai solicita redeschiderea judecății recursului.
Cum neregularitatea astfel săvârșită nu poate fi acoperită decât prin anularea dispoziției respective, recursul sub acest aspect va fi admis și modificată în parte încheierea atacată, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la restituirea dosarului Tribunalului Timiș.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P.E. împotriva încheierii din 17 aprilie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă (dosarul nr. 4071/30/2003).
Modifică în parte încheierea, în sensul înlăturării dispoziției privind înaintarea dosarului Tribunalului Timiș, în vederea continuării judecării apelului împotriva sentinței nr. 809 din 3 februarie 2003 a Judecătoriei Timișoara.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2008.