Municipal obligation to issue compensation decision for non-restitutable expropriated land upheld; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Municipality of Bucharest, thereby upholding the lower courts' rulings which obligated the municipal administration to issue a reasoned decision granting compensation for a portion of land that could not be restituted in kind. The dispute concerned an administrative obligation under Law No. 10/2001 regarding the restitution or compensation of expropriated property; specifically, while the municipality had previously granted natural restitution for part of the claimant's parcel, it failed to address the compensation due for the remainder classified as public domain. The court held that the municipality’s argument that the statutory 60-day deadline was merely a recommendation was unfounded because the claimant had already submitted all necessary evidence and the initial restitution order demonstrated that the file was ready for complete resolution. Consequently, the final operative outcome affirms the obligation of the local authority to process the entire notification, including the compensation component, in strict compliance with Articles 7, 10, and 21 of Law No. 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedMunicipal obligation to issue compensation decision for non-restitutable expropriated land upheld; appeal dismissed: În aceste condiții, soluția adoptată de instanțe de a se dispune obligarea pârâtei de a emite dispoziție motivată și cu privire la terenul ce nu a fost restituit este în afara criticii, pentru că numai astfel se poate soluționa în întregime notificarea, în condițiile art. 7, art. 10, art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1143 din 15 septembrie 2006 a Tribunalului București, secția a III-a, a fost admisă cererea formulată de A.E., dispunându-se obligarea Primăriei municipiului București de a emite dispoziție motivată privind acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 452,63 mp din București, în condițiile art. 7 și urm. din Legea nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că prin dispoziția nr. 4161 din 31 martie 2005 primarul municipiului București a soluționat notificarea nr. 521/2001, restituind în natură o parcelă de teren celei în cauză, fără a se pronunța asupra porțiunii de teren ce aparține domeniului public și nu poate fi restituită în natură.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins a nefondat prin decizia nr. 63 din 12 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă.
S-a apreciat de asemenea că în mod greșit pârâta nu s-a pronunțat asupra despăgubirilor solicitate, deși a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a celei în cauză.
Împotriva acestei decizii municipiul București, reprezentat de către primarul general a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului se arată că nu s-a refuzat soluționarea cererii, toate rezolvându-se în ordinea numerelor de înregistrare și nu preferențial. Se susține și că termenul de 60 de zile este un termen de recomandare, obligație de rezolvare având două date de referință, data depunerii notificării sau a actelor doveditoare. Cum nu s-a făcut precizarea că nu mai sunt acte de depus, rezultă că obligația de a emite dispoziție de restituire sau despăgubire este prematură.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
În primul rând se constată că motivele de recurs redate nu se regăsesc în situația concretă din cauză.
Astfel nu se poate susține cu temei că reclamanta nu a depus actele doveditoare în susținerea notificării sau că acesteia nu i-a venit rândul spre a fi rezolvată, în situația în care solicitarea celei în cauză a fost luată în examinare și s-a dispus restituirea terenului liber, omițându-se a se pronunța comisia și asupra cererii de despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi retrocedat.
În aceste condiții, soluția adoptată de instanțe de a se dispune obligarea pârâtei de a emite dispoziție motivată și cu privire la terenul ce nu a fost restituit este în afara criticii, pentru că numai astfel se poate soluționa în întregime notificarea, în condițiile art. 7, art. 10, art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001.
Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de municipiul București prin Primarul General împotriva deciziei nr. 63/A din 12 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2007.