Restriction of free circulation for illegal residence: Proportionality requirement under Law 248/2005 and EU Directive 2004/38/CE
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the lower courts' rejection of the claimant's application and leaving the respondent's unrestricted right to travel intact. The case involved a request by the General Directorate of Passports to restrict a citizen's free circulation in a specific EU member state for up to three years, following the citizen's return from that country for illegal residence. The high court found the restriction unjustified under Law No. 248/2005, Articles 38 and 39, which permits travel bans only for individuals returned under readmission agreements where their presence threatens national interests or bilateral relations, or for those posing a serious threat to public order. Citing Protocol 4 to the European Convention on Human Rights and Directive 2004/38/EC, the court emphasized that such fundamental rights restrictions must satisfy the principle of proportionality, requiring evidence of a real, present, and sufficiently grave threat to a fundamental societal interest, which was absent from the record.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 din Legea nr. 248/2005, art. 38 din Legea nr. 248/2005; Restriction of free circulation for illegal residence: Proportionality requirement under Law 248/2005 and EU Directive 2004/38/CE: Aplicarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 248/2005 trebuie făcută prin coroborare cu dispozițiile art. 2 pct. 2 din Protocolul 4 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu cele din Directiva Parlamentului și Consiliului Europei nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului pârâtei V.N., la libera circulație în Belgia, pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Prin sentința nr. 517/C din 1 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, a fost respinsă acțiunea.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 384/A din 28 august 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte susținând, în esență, că, decizia a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece, în temeiul art. 38 și art. 39 din Legea nr. 248/2005, acțiunea trebuia admisă așa cum a fost formulată.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Prin Legea nr. 248/2005 a fost reglementat regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate. Potrivit art. 38 din această lege, restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane:
a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;
b) cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.
Rezultă, din dispoziția legală enunțată, că instanța poate dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație numai în condițiile și cu privire la persoanele amintite, în funcție de împrejurările de fapt ale fiecărei pricini.
Aplicarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 248/2005 trebuie făcută prin coroborare cu dispozițiile art. 2 pct. 2 din Protocolul 4 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu cele din Directiva Parlamentului și Consiliului Europei nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004.
Potrivit acestor reglementări, orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar condițiile de restrângere a dreptului fundamental privind libertatea de circulație se referă la asigurarea securității naționale, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea libertăților altora.
Pentru aplicarea unor măsuri de restrângere a dreptului fundamental la libera circulație ori chiar de expulzare dintr-un stat membru al Uniunii Europene este necesar să fie respectat principiul proporționalității întemeiat pe comportamentul individual al persoanei în cauză, care trebuie să reprezinte o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.
Din actele dosarului rezultă doar că pârâta a fost returnată, la data de 16 martie 2007, din Belgia, pentru ședere ilegală.
Nu a fost depusă la dosar nici o dovadă că pârâta, prin activitatea pe care a desfășurat-o sau urma să o desfășoare în străinătate, ar fi adus atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și statul din care a fost returnată.
Nu s-a dovedit nici că pârâta, prin comportamentul individual, ar fi reprezentat o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.
În raport cu înscrisurile existente în dosar, instanța de apel a aplicat corect prevederile Legii nr. 248/2005 atunci când a confirmat sentința primei instanțe, prin care a fost respinsă cererea de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 384/A din 28 august 2007 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.