Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 653/2008 AI generated

Failure to issue reasoned disposition under Law No. 10/2001; statutory 60-day deadline and liability for litigation costs

Case Number Decizia nr. 653/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that required the city to issue a reasoned disposition regarding a citizen’s notification and to pay 400 lei in litigation costs. The dispute arose from the administrative authority’s failure to respond to a notification registered in 2001, which remained unresolved until after litigation commenced in 2005, leading the trial and appellate courts to find the city liable for breaching its statutory duty and falling into the loser-pays principle. The Court relied on Article 25(1) of Law No. 10/2001, establishing a 60-day deadline for authorities to issue reasoned decisions, and Article 274(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the reimbursement of judicial expenses to the prevailing party when a claim is admitted.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Failure to issue reasoned disposition under Law No. 10/2001; statutory 60-day deadline and liability for litigation costs: Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată.

Keywords

AI generated
liability of municipalities judicial breach of duty statutory deadline civil dispute notification of the decision disposition principle

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs Municipiul București, prin primarul general, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată.
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel, a făcut și o corectă aplicare a prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., obligându-l pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant, deoarece, prin admiterea acțiunii, a căzut în pretenții.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 7123/2007
Failure to issue property restitution decision within statutory 60-day deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 1827/2011
Obligation to issue disposition for unpaid repair notifications under Law 10/2001; 60-day deadline imperativeness and proper appellant standing
Decizia nr. 2595/2007
Municipal duty to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001 and imperativeness of the 60-day statutory deadline
Decizia nr. 3329/2008
Obligation to issue reasoned disposition for abuzively taken property within 60-day statutory deadline
Decizia nr. 4033/2006
Mandatory nature of the 60-day deadline for issuing the reasoned disposition under Law No. 10/2001 restitution procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1420 din 8 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul V.G. împotriva pârâților Municipiul București, prin primar general și Primăria municipiului București, care au fost obligați să soluționeze prin dispoziție motivată, notificarea formulată de reclamant și înregistrată sub nr. 2663/2001.

Această hotărâre a fost completată prin sentința nr. 357 din 7 martie 2007, pronunțată de aceeași instanță, în sensul că, pârâții au fost obligați să-i plătească reclamantului suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primarul general, împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 387 A din 7 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs Municipiul București, prin primarul general, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că nu a soluționat notificarea în termenul legal, din culpa reclamantului care nu a depus toate actele necesare și că, neaflându-se în culpă procesuală, în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat.

Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată.

Chiar dacă s-ar considera că acest termen nu este imperativ, ci de recomandare, dispoziția motivată trebuia să fie emisă de pârât într-un termen rezonabil.

Or, chiar și un astfel de termen a fost depășit, având în vedere că notificarea a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 9 august 2001, acțiunea a fost introdusă la data 25 mai 2005, iar dispoziția motivată nu a fost emisă nici până în prezent.

Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată de instanța de apel, a făcut și o corectă aplicare a prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., obligându-l pe pârât la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant, deoarece, prin admiterea acțiunii, a căzut în pretenții.

În consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin primar general împotriva deciziei nr. 387/A din 7 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.