Free movement restriction denied for EU citizen readmitted from Italy; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the General Directorate of Passports, thereby upholding the appellate court's decision to reject the request for a temporary restriction on the defendant’s right to free circulation in EU member states. The dispute concerned an administrative petition seeking to restrict the defendant's freedom of movement for up to three years following her readmission from Italy under a bilateral agreement, with the lower courts initially conflicting on whether such readmission constituted sufficient grounds for restriction. The decisive legal basis was Article 27 of Directive 2004/38/CE, which mandates that any restriction on the free movement of EU citizens must be based on personal conduct constituting a real, present, and sufficiently serious threat to public order, security, or health; the court held that simple readmission does not meet this standard and that the petitioner failed to prove specific culpable conduct by the defendant as required by national law and EU directives.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, art. 25 din Constituție, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Free movement restriction denied for EU citizen readmitted from Italy; appeal dismissed: The dispute concerned an administrative petition seeking to restrict the defendant's freedom of movement for up to three years following her readmission from Italy under a bilateral agreement, with the lower courts initially conflicting on whether such readmission constituted sufficient grounds for restriction. The decisive legal basis was Article 27 of Directive 2004/38/CE, which mandates that any restriction on the free movement of EU citizens must be based on personal conduct constituting a real, present, and sufficiently serious threat to public order, security, or health; the court held that simple readmission does not meet this standard and that the petitioner failed to prove specific culpable conduct by the defendant as required by national law and EU directives.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Direcția Generală de Pașapoarte a cerut la data de 13 februarie 2007 restrângerea exercitării pe timp de până la 3 ani de către pârâta S.B. a dreptului său la libera circulație în statele membre ale Uniunii Europene, cu motivarea că pârâta a fost returnată din Italia la data de 15 decembrie 2006 în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară.
Instanța sesizată, Tribunalul Vrancea, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 208 din 28 februarie 2007, prin care a admis cererea de mai sus și a dispus restrângerea pe timp de 2 luni a dreptului pârâtei la libera circulație în Italia.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, a pronunțat decizia civilă nr. 165 A din 26 aprilie 2007, prin care a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și a schimbat în tot sentința primei instanțe în sensul că a respins cererea formulată împotriva pârâtei S.B. de către Direcția Generală de Pașapoarte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că reclamanta nu a făcut dovada că în speță sunt întrunite cerințele Directivei nr. 2004/38/CE.
Direcția Generală de Pașapoarte a declarat recurs susținând în esență că returnarea unui cetățean român dintr-un stat membru al Uniunii Europene în baza acordului de readmisie dintre România și acel stat constituie temei suficient pentru restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în sensul reglementat prin art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, act normativ aflat în concordanță cu dispozițiile art. 25 din Constituție și cu art. 29 din declarația Universală a Drepturilor Omului.
Recursul astfel motivat în fapt corespunde cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu este fondat.
Ulterior datei de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, măsura restrângerii temporare a exercitării dreptului unui cetățean român la libera circulație în statele membre ale Uniunii Europene poate fi dispusă în baza legislației naționale care o reglementează [art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005] numai în concordanță deplină cu legislația comunitară.
Or, potrivit art. 27 alin. (1) și (2) din Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 a Parlamentului European și Consiliului Uniunii Europene, statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motiv de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, iar măsura restrângerii nu poate fi întemeiată decât pe conduita persoanei în cauză, care trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Așadar, contrar susținerilor recurentei, simpla returnare a cetățeanului român dintr-un stat membru al Uniunii Europene, nu constituie temei suficient pentru luarea măsurii prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005.
Dimpotrivă, recurenta avea obligația rezultată din prevederile art. 1169 C. civ. și din prevederile mai sus arătatei norme comunitare de a face dovada că măsura cerută este consecința unor fapte imputabile pârâtei, de natură să-i califice conduita ca fiind o amenințare în sensul analizat al normei comunitare.
Drept urmare, recursul va fi respins potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 165 A din 26 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2007.