Standstill of appeal to review passive standing where remand cured violation of adversarial principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal lodged by the State (through the Ministry of Economics and Finance) against the Court of Appeal's ruling to annul the first-instance judgment and remit the case for retrial. The underlying dispute concerned a civil action for the issuance of reparative measures in the form of property titles regarding a specific real estate parcel, with the appellant arguing it lacked passive procedural standing as the Law on Restitution did not assign it competence to issue or modify such dispositions. The Court rejected this argument, reasoning that the primary basis for the appellate decision to send the case back was the violation of the principle of contradictoriness, as the lower court failed to formally discuss the procedural exception with the parties prior to judgment; consequently, the appellant would have the opportunity to defend its lack of standing during the retrial, making the immediate dismissal of its appeal unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedStandstill of appeal to review passive standing where remand cured violation of adversarial principle: Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de D.G.F.P. Caras Severin, în temeiul art. 304 pct. 9, învederând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Legea 10/2001 nu îi stabilește nici o competență în ceea ce privește emiterea sau modificarea dispozițiilor, singurele situații în care are calitate procesuală fiind cele prevăzute de art. 28 alin. (3) și art. 30 alin. (4) ale legii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3030 din 29 noiembrie 2006 Tribunalul Caras Severin, secția civilă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor respingând acțiunea formulată de reclamantul D.E.A. și cererea de intervenție formulată de D.Z.A. împotriva acestui pârât și a admis în parte, atât cererea de chemare în judecată cât și cererea de intervenție împotriva Primăriei municipiului Caransebeș prin Primar, a anulat dispoziția nr. 964/2006 și a obligat pârâta să emită o nouă dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul din C.F. 4475 Caransebeș în valoare de 502.550 Euro în favoarea succesorilor proprietarului tabular.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamantul și intervenientul.
În motivarea apelului reclamantului s-a susținut că hotărârea pronunțată conține mențiuni ce nu pot fi executate, instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate petitele cererii.
Intervenientul a susținut în motivarea apelului că instanța a apreciat eronat cota de proprietate a autorului său stabilind greșit și întinderea măsurilor reparatorii. De asemenea, în mod greșit s-a respins acțiunea față de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 223 A din 18 aprilie 2007 a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Caras Severin.
În motivarea deciziei s-a reținut că: dispozitivul sentinței conține mențiuni contradictorii ce nu pot fi puse în executare, excepțiile invocate nu au fost puse în discuția părților, hotărârea nu este motivată în raport de obiectul și natura litigiului. S-a indicat instanței de trimitere să administreze probe în raport de conținutul dispoziției atacate și să se pronunțe asupra excepțiilor invocate cu respectarea principiului contradictorialității dezbaterilor.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de D.G.F.P. Caras Severin, în temeiul art. 304 pct. 9, învederând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Legea 10/2001 nu îi stabilește nici o competență în ceea ce privește emiterea sau modificarea dispozițiilor, singurele situații în care are calitate procesuală fiind cele prevăzute de art. 28 alin. (3) și art. 30 alin. (4) ale legii.
Recursul nu este fondat.
Analizând decizia atacată s-a constatat că sentința tribunalului a fost desființată și pentru încălcarea principiului contradictorialității care guvernează procesul civil, deoarece nu s-a pus în discuția părților, anterior pronunțării, excepția de ordine publică a lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, indicându-se instanței de trimitere să se pronunțe asupra excepției după punerea acesteia în discuția părților.
Ca atare, pe parcursul rejudecării cauzei în fond, recurentul pârât își va putea susține toate mijloacele de apărare, inclusiv excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată în motivarea recursului.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de D.G.F.P. Caraș-Severin împotriva deciziei nr. 223 A din 18 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008.