Extradition detention upheld; mistrial claims rejected as outside scope.

Asupra recursurilor de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 4 august 2007, pronunțată în dosarul nr. 5673/2/2007 (1967/2007), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării provizorii formulată de persoanele extrădabile A.G.T.M. și M.G.L.F.

Prin aceeași încheiere, în baza art. 45 din Legea nr. 302/2004, modificată, a fost prelungită măsura arestării provizorii a celor două persoane extrădabile M.G.L.F. și A.G.T.M. pe o durată de 30 de zile, de la 6 august 2007 la 4 septembrie 2007 inclusiv.

Instanța a constatat că, la data de 3 august 2007, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București sesizarea Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind solicitarea autorităților judiciare din Statele Unite ale Americii, Departamentul de Stat al S.U.A. privind extrădarea numiților M.G.L.F. și A.G.T.M. Pe numele acestora s-au emis mandate de arestare, în lipsă, de către Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Sudic al Atatului New York, la data de 29 mai 2007 pentru mai multe infracțiuni ce vizează încălcarea Titlului 18 Secțiunea 2339B, 2332 (b), 1114,1117, 2332 (g) și 1956 C. pen. al S.U.A., pedepsele prevăzute fiind între 15 ani închisoare și detențiune pe viață.

Procurorul a cerut aplicarea art. 45 și art. 46 din Legea nr. 302/2004, texte referitoare la arestarea provizorie și arestarea provizorie în caz de urgență în cadrul unei cereri de extrădare. De asemenea, s-a invocat Tratatul de extrădare dintre România și S.U.A. încheiat în anul 1924, ratificat prin Legea nr. 674/1925 și normele internaționale aplicabile în materie ratificate de România prin Legile nr. 565 și 623/2002. S-a precizat că aceste persoane extrădabile sunt cercetate și urmărite pentru fapte penale reglementate de legea americană, fapte incriminate și în legislația română, operând dubla incriminare prevăzută de art. 26 din Legea nr. 302/2004.

La data de 8 iunie2007, Curtea de Apel București, secția a Il-a penală, în baza încheierii nr. 3/ F a emis mandatele de arestare provizorie nr. 10 și nr. l 1/2007 privindu-i pe M.G.L.F. și pe A.G.T.M. pe o durată de 30 de zile fiecare. Ulterior măsura a fost prelungită pentru o durată de 30 de zile pe perioada 7.07.2007 până la 5 august 2007 inclusiv. La termenul din 3 august 2007, ambele persoane extrădabile au declarat că se opun extrădării solicitate de autoritățile americane, solicitând administrarea unor probe.

Faptele de care sunt acuzate persoanele extrădabile privesc:

1) asocierea în vederea furnizării de resurse sau sprijin material unei organizații străine considerată teroristă de către S.U.A.;

2) asociere în vederea uciderii unor cetățeni ai S.U.A.;

3) asociere în vederea uciderii unor ofițeri și angajați ai S.U.A.;

4)asociere în vederea obținerii și folosirii de rachete antiaeriene și

5) spălare de bani, acuzație reținută doar în sarcina numitului M.G.L.F.

Aceste fapte au corespondență și în legislația română în art. 7 alin. (l) din Legea nr. 39/2003, art. 279 C. pen., art. 33 alin. (l) lit. f) din Legea nr. 535/2004 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pedepsele fiind de la 5 ani la 20 de ani închisoare.

Curtea de apel a precizat că nu se poate examina temeinicia învinuirilor aduse și nici aspecte legate de nevinovăția persoanelor extrădabile.

S-a reținut starea de pericol pentru ordinea publică, pe baza actelor existente și necombătute prin probe, precum și gradul ridicat de pericol social al faptelor imputate.

Din rechizitoriile întocmite a rezultat, printre altele, că persoanele extrădabile împreună cu o altă persoană ar fi convenit să vândă arme în valoare de milioane de dolari reprezentanților grupării F.A.R.C., unor surse confidențiale ce lucrau subcoordonarea A.A.A., manifestâdu-și disponibilitatea de a procura arme și pentru state est-europene și de a le transporta cu un vas din America de Sud.

Curtea a apreciat că nu au intervenit elemente noi care să impună revocarea arestării provizorii sau înlocuirea cu o altă măsură preventivă.

Împotriva acestei încheieri, persoanle extrădabile M.G.L.F. și A.G.T.M. au declarat recurs susținând că este necesară înlocuirea măsurii arestării provizorii cu o altă măsură preventivă (măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara) atât pentru a-și putea pregăti apărarea și a obține probe în apărare cât și datorită stării sănătății acestora care se agravează în condițiile de detenție.

Examinând recursurile, Înalta Curte constată că sunt nefondate, pentru motivele ce urmează:

Astfel, potrivit art. 45 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, modificată, în cursul soluționării cauzei (de extrădare) instanța, din oficiu, va reexamina la fiecare 30 de zile necesitatea menținerii arestării provizorii, putând dispune, după caz, prelungirea acesteia ori înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea,

Motivele de recurs invocate de recurenții persoane extrădabile (necesitatea revocării măsurii arestării provizorii ori a înlocuirii cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate pentru pregătirea apărării și pentru tratarea medicală a afecțiunilor pe care la are fiecare dintre recurenți) nu constituie argumente în dovedirea netemeiniciei măsurilor dispuse prin încheierea atacată.

Potrivit art. 51 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată, opoziția la extrădare nu poate fi întemeiată decât pe faptul că persoana arestată nu este persoana urmărită sau că nu sunt întrunite condițiile pentru extrădare.

Nici unul dintre aceste cazuri nu s-a invocat în cauză.

În cadrul procedurii de extrădare și de arestare provizorie, instanța română nu poate examina aspecte legate de nevinovăția persoanelor extrădabile, cu excepția celei ce vizează o altă identitate, ci doar îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru extrădare. In cadrul procedurii arestării provizorii, existentă în speță, instanța examinează pericolul social pe care îl prezintă persoanele extrădabile în raport cu faptele de care sunt acuzate, atât pentru statul solicitant cât și pentru statul solicitat.

Înalta Curte constată că în raport cu gradul ridicat de pericol social al faptelor penale pentru care cele două persoane extrădabile au fost trimise în judecată penală prin rechizitoriu în Statele Unite ale Americii, măsura arestării provizorii este singura măsură preventivă care se impune a fi prelungită în acest moment procesual, nefiind indicată luarea altor măsuri preventive.

Apărarea pe fondul procesului penal urmează a fi făcută în fața instanțelor americane, prin probe și susțineri ale avocaților, iar nu în fața instanțelor române care nu au competența soluționării procesului decât sub aspectul extrădării și al arestării provizorii. Nici sub aspectul al doilea invocat de recurenți, nu se justifică revocarea arestării provizorii sau înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă, întrucât nu s-a dovedit aplicabilitatea în cauză a prevedrilor art. 139 alin. (34) și alin. (33) C. proc. pen., referitoare la înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive.

În consecință, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, iar recursurile declarate de recurenții persoane extrădabile sunt nefondate, Înalta Curte urmează a le respinge, pentru considerentele expuse.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite interpreților de limbă arabă și spaniolă se vor plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de persoanele extrădabile A.G.T.M. și M.G.L.F. împotriva încheierii din 4 august 2007 a Curții de ApelBucurești, secția a Il-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 5673/2/2007 (1967/2007).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite interpreților de limbă arabă și spaniolă se vor plăti din fondurile înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 5 august 2007.