Urgent suspension of tax license revocation barred by violation of right to defense and contradictory principles

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 7 decembrie 2006, reclamanta SC S.I.C. SRL Pârscov, județul Buzău, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M., suspendarea executării deciziei nr. 347 din 11 octombrie 2006 de revocare a autorizației de antrepozit fiscal din 21 iunie 2004 emisă reclamantei pentru activitatea de producție produse din tutun, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anularea actului administrativ menționat.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că decizia în discuție este nelegală și netemeinică, iar executarea acesteia i-ar provoca pagube însemnate, pe de o parte pentru că, la acea dată, se afla în faza de majorare de capital iar, pe de altă parte, în Vama Constanța se află o serie de utilaje achiziționate în acest scop, pentru care se plătește staționarea zilnic, făcând imposibilă derularea lucrărilor de construcții și montaj.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 249 din 12 decembrie 2006, a admis acțiunea, a dispus suspendarea deciziei nr. 347/2006 emisă de pârât până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr. 7291/2006 al Curții de Apel Ploiești.

Instanța a reținut că soluția se impune, în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, măsura dispusă de pârâtă prejudiciind-o pe reclamantă prin aceea că îi blochează activitatea, fiind evidentă paguba ce i se poate produce.

Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M., prin D.G.F.P. Buzău.

Recurentul-pârât a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare, soluționarea acțiunii având loc fără citarea părților.

Pe fondul cauzei, recurentul a criticat soluția primei instanțe, arătând, în esență, că cererea formulată nu îndeplinește condițiile cerute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 nici în ceea ce privește existența unui caz bine justificat și nici în ceea ce privește existența pericolului producerii unei pagube iminente prin executarea actului administrativ.

Recursul se va admite în sensul și pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Este adevărat că, potrivit art. 14 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în procedura specială a suspendării unui act administrativ, până la pronunțarea instanței de fond, soluționarea trebuie realizată de urgență, dar ea se face cu citarea părților.

Autoritatea publică pârâtă, emitentă a actului administrativ a cărui suspendare s-a cerut, ca de altfel și intimata-reclamantă nu au fost citate cu ocazia soluționării acțiunii în fond, iar sentința atacată, prin care s-a dispus suspendarea actului administrativ, în mod evident a vizat și lezat interesele și drepturile recurentului, întrucât acesta nu a avut posibilitatea să participe la judecată, să-și formuleze apărarea, să propună mijloacele de probă pe care le consideră utile și pertinente cauzei.

Așa fiind, Înalta Curte constată că instanța fondului a încălcat nu numai dispozițiile imperative prevăzute de legea specială, ci și unele din principiile fundamentale ale procesului civil și anume principiul contradictorialității și cel al dreptului la apărare.

Față de cele mai sus arătate, Înalta Curte constată că primul motiv de recurs invocat este întemeiat, astfel că recursul va fi admis.

Neîndoielnic vătămarea pricinuită recurentului-pârât nu se poate înlătura decât prin anularea, respectiv casarea hotărârii pronunțate, dispunându-se în consecință, conform art. 312 alin. (1) teza 1, art. 304 pct. 5, cu referire la art. 108, coroborat cu art. 105 C. proc. civ., trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ocazie cu care părțile implicate urmează a fi citate pentru a li se oferi posibilitatea legală de a-și face apărările pe care le socotesc necesare.

Cu ocazia rejudecării cauzei, prima instanță urmează a analiza și apărările și susținerile recurentului formulate pe fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M. prin D.G.F.P. Buzău, împotriva sentinței civile nr. 249 din 12 decembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2007.