Judicial immunity: abuse in office complaint against judge and prosecutor dismissed for lack of evidence beyond confirmed final judgment

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 304/P/2007 din 22 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, confirmată prin Rezoluția nr. 637/II/2/2007 din 1 august 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus, în baza art. 209 alin. (3) și a art. 228, cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimații H.M., prim - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, și P.P., judecător la Judecătoria Lipova pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., imputată acestora de petiționara V.S. în legătură cu activitatea lor profesională în soluționarea Dosarului nr. 330/2004 al Judecătoriei Lipova prin sentința penală nr. 66 din 20 aprilie 2004 (definitivă prin Decizia penală nr. 606 R din 28 decembrie 2004 a Tribunalului Hunedoara).

S-a apreciat că „sesizarea penală prin ea însăși, necoroborată cu alte probe sau indicii” nu poate duce la concluzia existenței infracțiunii imputate intimaților, cu atât mai mult cu cât hotărârea judecătorească în discuție (sentința penală nr. 66 din 20 aprilie 2004) a fost confirmată în recurs, iar căile extraordinare de atac exercitate de petiționară împotriva acesteia, revizuirea și contestația în anulare, au fost respinse, prin hotărâri, de asemenea definitive, ca inadmisibile.

În procedura reglementată de art. 2781 C. proc. pen., rezoluțiile procurorilor au fost confirmate ca legale și temeinice prin sentința penală nr. 137/ PI din 29 octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, respigându-se, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara V.S.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că hotărârea judecătorească în legătură cu adoptarea căreia s-a formulat plângerea penală inițială (Sentința penală nr. 66 din 20 aprilie 2004 a Judecătoriei Lipova ) a fost confirmată în căile legale de atac, că temeiul de drept al soluției adoptate de procuror, art. 10 lit. a) C. proc. pen., este corect, din moment ce intimații nu au făcut altceva decât să-și exercite, atribuțiile de serviciu și că, de altfel, în plângerea adresată instanței nu se aduc argumente concrete cu privire la nelegalitate și netemeinicia soluției (de neîncepere a urmăririi penale) adoptate de procurori.

Împotriva acestei din urmă sentinței, petiționara V.S. a declarat, în termen legal, recursul de față, la dezbaterea căruia recurenta nu s-a prezentat.

În această situație, procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată aceasta este temeinică și legală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații P.P. (judecător la Judecătoria Lipova ) și H.M. ( prim- procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova ), confirmată, cu justificat temei, și cu observarea prevederilor art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., de prima instanță, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen..

Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință , desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara V.S.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara V.S. împotriva sentinței penale nr. 137/ PI din 29 octombrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2008.