Force majeure clause shields concessionaire from calamity royalties; debtor agency's appeal rejected as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the debtor agency against the Commercial Court of Appeal ruling that had annulled the enforcement title issued against the concessionaire company; the appealed judgment therefore remained in force. The dispute arose from an agricultural concession contract, where the concessionaire challenged an enforcement title and sought suspension of execution after a natural calamity destroyed the entire conceded land, invoking a contractual force majeure clause. The Court held that the lower court correctly applied the contractual risk provisions (chapter 12, articles 121–125) and the force majeure doctrine, finding that the concessionaire was unequivocally exonerated from liability for unpaid royalties during the calamity period, as it had properly notified the force majeure event; the appeal, brought under former Code of Civil Procedure articles 299 et seq. and 312, was rejected as unfounded and the decision was declared final.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Force majeure clause shields concessionaire from calamity royalties; debtor agency's appeal rejected as unfounded: The dispute arose from an agricultural concession contract, where the concessionaire challenged an enforcement title and sought suspension of execution after a natural calamity destroyed the entire conceded land, invoking a contractual force majeure clause. The Court held that the lower court correctly applied the contractual risk provisions (chapter 12, articles 121–125) and the force majeure doctrine, finding that the concessionaire was unequivocally exonerated from liability for unpaid royalties during the calamity period, as it had properly notified the force majeure event; the appeal, brought under former Code of Civil Procedure articles 299 et seq. and 312, was rejected as unfounded and the decision was declared final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 iulie 2006, reclamanta SC A.S. SRL a chemat în judecată pârâta A.D.S. solicitând, în contradictoriu cu aceasta suspendarea executării titlului comunicat cu adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006 până la soluționarea irevocabilă a litigiului; anularea titlului executoriu comunicat de către A.D.S.
În motivarea contestației s-a învederat instanței că între părți a intervenit contractul de concesiune nr. 42 din 17 noiembrie 2003, pentru un teren agricol în suprafață de 866,58 ha, contestatoarea îndeplinindu-și obligațiile contractuale.
Întrucât, la 23 aprilie 2006, s-a produs o calamitate naturală în Zona Spantov, fiind afectat întreg terenul concesionat contestatoarea a comunicat intimatei în conformitate cu clauzele contractuale, cazul de forță majoră, intervenit, solicitând exonerarea de răspundere și în consecință, înlăturarea obligației de plată a redevenței până la încetarea evenimentului de forță majoră.
Prin sentința comercială nr. 176 din 18 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins excepția inadmisibilității contestației la executare formulată de contestatoarea SC A.S. SRL, în contradictoriu cu intimata A.D.S., a admis excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației, a admis contestația la executare și a dispus anularea titlului executoriu comunicat cu adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A.D.S. București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că a fost pronunțată cu interpretarea greșită a probatoriilor și încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, ba mai mult fiind nemotivată în ce privește anularea titlului executoriu comunicat prin adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006.
În consecință, recurenta, în temeiul art. 299 și urm. C. proc. civ., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare formulată de SC A.S. SRL, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, iar pe fond, ca nefondată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța a apreciat în mod corect probele administrate în cauză și actul juridic în sine, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care nu poate fi reformată prin recursul de față.
Instanța de fond a reținut în mod judicios că raportul juridic dintre părți, având la bază contractul de concesiune nr. 42 din 17 noiembrie 2003, precum și prevederile stipulate la cap.12 art. 121 – art. 125, cu privire la riscul contractului în cazul intervenirii unui eveniment de forță majoră, partea afectată fiind exonerată de orice răspundere, și că, în condițiile calamității naturale, de notorietate publică, produse în data de 23 aprilie 2006 în Zona Spantov Județul Călărași care a afectat întreaga suprafață agricolă concesionată reclamantei de către pârâtă și că reclamanta a notificat evenimentul de forță majoră prin adresa nr. 77365 din 26 iunie 2006, este indubitabil și, fără echivoc că aceasta este exonerată de răspundere pentru neîndeplinirea obligației de plată a redevențelor pentru acea perioadă.
În consecință, criticile formulate de recurentă fiind neîntemeiate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ.. va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A.D.S. București împotriva sentinței comerciale nr. 196 din 18 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2007.