Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 902/2007 AI generated

Motion for annulment denied; administrative action time-barred under one-year deadline upheld.

Case Number Decizia nr. 902/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the claimant's motion for annulment (contestație în anulare) as unfounded, thereby upholding the prior appellate decision (No. 3145/2006) which had found the underlying administrative action time-barred and rejected it as tardy. The dispute concerned the annulment of an administrative order and property attestation certificate, with the key issue being the timeliness of the action under the one-year deadline of Article 5, final paragraph, of Law No. 29/1990. The court rejected the claimant's assertion of a material procedural error under Article 318 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court's reliance on the registry dispatch record (borderou) to establish communication of the act on 29 January 2003 was part of its reasoning, not an evident material mistake, and that annulment could not serve as an appeal on the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ; Motion for annulment denied; administrative action time-barred under one-year deadline upheld: Instanța de recurs nu a comis o greșeală materială, astfel cum prevăd dispozițiile art. 318 C. proc. civ., atunci când a concluzionat că acțiunea a fost tardiv formulată față de împrejurarea că din borderoul registraturii Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor rezultă că ordinul a fost comunicat societății la data de 29 ianuarie 2003. Aceasta face parte din argumentarea soluției, Curtea apreciind în sensul mai sus arătat, fără să săvârșească o eroare materială.

Keywords

AI generated
action for annulment procedural deadline administrative error civil dispute late objection to debt enforcement withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
Au fost invocate dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2828/2011
Annulment motion rejected as time-barred after 15-day deadline expired.
Decizia nr. 3895/2006
Motion to annul rejected as inadmissible; administrative challenge remains time-barred.
Decizia nr. 684/2011
Annulment motion rejected as unfounded; prior time-barred appeal decision stands.
Decizia nr. 3181/2011
Motion to annul peremption ruling rejected as time-barred, prior dismissal stands
Decizia nr. 2617/2023
Motion for Annulment Against Prior Decision Dismissed as Time-Barred; Prior Ruling Stands

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3145 din 28 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, au fost admise recursurile declarate de SC C. SA București și Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor împotriva sentinței civile nr. 1625/2005 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, sentința a fost modificată, iar acțiunea formulată de reclamanta SC C. SA București privind anularea Ordinului nr. 1132/ b din 5 decembrie 2002 și a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a fost respinsă ca tardiv formulată.

Curtea a reținut că actele atacate au fost comunicate reclamantei la data de 29 ianuarie 2003 astfel încât, acțiunea formulată la data de 6 iulie 2004 este tardivă, peste termenul de un an prevăzut de dispozițiile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990.

La data de 4 octombrie 2006, SC C. SA București a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3145 din 28 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, arătând că soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale de ordin procedural, având în vedere că instanța a confundat borderoul, care face dovada expedierii corespondenței, cu recipisa de confirmare de primire a corespondenței. Au fost invocate dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Contestatoarea a precizat că, față de faptul că Ordinul nr. 1132/ b din 5 decembrie 2002 a fost comunicat prin poștă, dovada primirii acestuia se face de către cel care l-a transmis numai prin prezentarea recipisei de confirmare de primire, dovadă nedepusă de intimat.

Verificând contestația în anulare formulată, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată.

Instanța de recurs nu a comis o greșeală materială, astfel cum prevăd dispozițiile art. 318 C. proc. civ., atunci când a concluzionat că acțiunea a fost tardiv formulată față de împrejurarea că din borderoul registraturii Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor rezultă că ordinul a fost comunicat societății la data de 29 ianuarie 2003. Aceasta face parte din argumentarea soluției, Curtea apreciind în sensul mai sus arătat, fără să săvârșească o eroare materială.

Dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ., care prevăd că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă este rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, legea neurmărind să deschidă părților calea recursului la recurs.

Or, în cauză, susținerile formulate în contestația în anulare au fost invocate și în recurs și au fost examinate de instanță, care a apreciat în sensul arătat.

Pentru considerentele expuse contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de SC C. SA București împotriva deciziei nr. 3145 din 28 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2007.