Appeal annulled as unstamped for failure to pay court fees, leaving demolition orders intact.
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appeal as untimbered (netimbrat) because the appellant failed to pay the required stamp duty and judiciar stamp fees despite being summoned, thereby dismissing the appeal on procedural grounds; this leaves the prior decision in force. The underlying dispute concerned an administrative challenge by claimants seeking annulment of a municipal council’s resolution and the mayor’s orders regarding demolition of temporary kiosks built on public domain, based on procedural rights and socio-economic hardship, but the appellate court did not reach the merits. The decision relies on the provisions of Law No. 146/1997, which require the payment of court stamp duties for an appeal to be valid; failure to comply results in its annulment.
Legislator headnote
AI generatedart.48 din Legea nr.69/1991, Legea nr.146/1997; Appeal annulled as unstamped for failure to pay court fees, leaving demolition orders intact: The underlying dispute concerned an administrative challenge by claimants seeking annulment of a municipal council’s resolution and the mayor’s orders regarding demolition of temporary kiosks built on public domain, based on procedural rights and socio-economic hardship, but the appellate court did not reach the merits. The decision relies on the provisions of Law No. 146/1997, which require the payment of court stamp duties for an appeal to be valid; failure to comply results in its annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de C.L. – administrator al S.C. „Emilly Trading”SRL București împotriv asentinței civile nr.462 din 10 aprilie 2001 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenta.
Procedura completă.
Magistratul asistent a prezentat referatul cauzei arătând că recursul nu a fost timbrat cu 15.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.376/2001, reclamanții P.M., D.N. ș.a., în contradictoriu cu Consiliul General al municipiului București și primarul general au solicitat anularea Hotărârii Consiliului General nr.160 din 1 iunie 2000 și a dispozițiilor primarului general nr.1040/2000 și 1333/2000.
Prin sentința nr.462 din 10 aprilie 2000 s-a respins acțiunea reclamanților ca nefondată, constatându-se faptul că toate construcțiile provizorii (chioșcuri) s-au ridicat pe domeniul public – iar dispozițiile date de primarul general au fost emise cu respectarea art.48 din Legea nr.69/1991.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta C.L. criticând-o astfel:
Instanța de fond nu a avut în vedere că amplasarea construcției s-a făcut cu avizul Primăriei Sectorului 6 și că a achitat impozitul pe profit, taxele pentru energia electrică, apă, etc.
Din activitatea prestată se întreținea, fiind unicul loc de muncă stabil.
Nu a fost anunțată din timp pentru a-și căuta alt loc de muncă.
În caz de nerezolvare favorabilă a recursului, solicită un termen de grație la 15 octombrie 2001.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată:
Recurenta C.L. a fost citată pentru termenul de la 14 ianuarie 2003 cu mențiunea timbrării cu 15.000 lei taxă judiciară și 1500 lei timbru judiciar.
Reclamanta recurentă nu s-a prezentat la termen și nu a timbrat recursul, astfel încât în conformitate cu prevederile Legii nr.146/1997 se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de C.L. administrator al S.C. „Emilly Trading”SRL București împotriv asentinței civile nr.462 din 10 aprilie 2001 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.