Customs reclassification of monitors overturned; duty assessment annulled, both appeals rejected.

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 31 iulie 2000, reclamanta SC S. SRL a chemat în judecată Direcția Generală a Vămilor, solicitând anularea deciziei emisă de aceasta, cu nr. 1740 din 13 iulie 2000, precum și a actelor de constatare 33 - 44 din 21 februarie 2000, emise de Biroul Vamal – Zona Liberă Giurgiu, în temeiul procesului-verbal B 139 din 27 mai al 2000 Brigăzii de Supraveghere și Control Vamal Giurgiu.

În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că în mod nejustificat s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 478.288.569 lei, „drepturi de import,considerându-se greșit că nu poate beneficia de scutirea de taxe vamale și T.V.A., pentru importul de monitoare color pentru calculator, conform O.G. nr. 50/1999.

La justificarea cererii sale, reclamanta a mai arătat că potrivit Tarifului Vamal de Import Vamal al României, a încadrat produsele „monitoare color pentru calculator”, la poziția tarifară 8471.80.10, încadrare acceptată inițial de autoritatea vamală.

Poziția reprezentanților Brigăzii de Supraveghere și Control Vamal Giurgiu, manifestată ulterior prin schimbarea încadrării la poziția tarifară 841.60.90, este nelegală, întrucât au în vedere alte componente, decât monitoarele.

Prin sentința civilă nr. 969 din 28 iunie 2001, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1740/2000, a Direcției Generale a Vămilor, decizia nr. 27 a Direcției Regionale Vamale Giurgiu și actele de constatare încheiate de Biroul Vamal Zona Liberă Giurgiu.

S-a reținut că încadrarea monitoarelor importate de reclamantă s-a făcut corect, acestea fiind unități periferice complexe de intrare–ieșire, în accepțiune tehnică.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, ambele părți.

În recursul său, reclamanta SC S. SRL a susținut că deși i-a fost admisă acțiunea, instanța a omis să-i acorde cheltuielile de judecată.

La rândul său, Direcția Generală a Vămilor a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii Curții de Apel București, susținând că monitorul color pentru calculator reprezintă o unitate de ieșire a mașinilor automate pentru prelucrarea informațiilor. Este în fapt, partea unui sistem de prelucrare, care transformă semnalele furnizate de mașină, într-o formă accesibilă. Ca atare, în conformitate cu Normele explicative ale sistemului armonizat, utilizat în baza deciziei nr. 16/2000 a Direcției Generale a Vămilor, nu poate fi încadrat decât la poziția tarifară 8471, cod 8471.60.90. În opinia recurentei, în mod greșit instanța de fond și-a însușit concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, fără a mai analiza punctul de vedere și dovezile administrate de pârâtă.

Recursurile nu sunt fondate.

În ce privește recursul reclamantei SC S. SRL, urmează a se reține că nici prin acțiunea introductivă și nici ulterior, în concluziile de fond, aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel încât în mod corect instanța nu le-a avut în vedere la pronunțarea soluției.

În ce privește recursul Direcției Generale a Vămilor, și acesta urmează a fi respins ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În urma unui control desfășurat de Brigada de Supraveghere și Control Vamal din cadrul Direcției Regionale Vamale Giurgiu, s-a reținut că în perioada august 1999 – septembrie 1999, societatea reclamantă a încadrat greșit produsul „monitor pentru calculator”, la poziția tarifară 847180.10 (unități periferice), beneficiind astfel, de scutire de plata taxelor vamale.

Expertiza tehnică efectuată în cauză, analizând caracteristicile tehnice și constructive ale acestor monitoare, a stabilit că fac parte din clasa perifericelor complexe, având având funcții atât de intrare, cât și de ieșire, concluzie care nu diferă în esență, de definițiile formulate, conform deciziei nr. 16/2000, privind Normele tehnice de interpretare a sistemului armonizat de denumire și codificare a mărfurilor. De altfel, recurenta-pârâtă însăși a caracterizat la modul său, monitoarele color pentru calculator, ca fiind unități de ieșire ale mașinilor automate de prelucrare a informațiior.

Încadrarea acestora la poziția tarifară 8471.60.90 din Tariful Vamal de Import al României, nu este, însă, posibilă și corect a fost reținută ca atare, de către instanța de fond, întrucât această poziție (unități de ieșire sau de intrare) constituie genul proxim pentru pozițiile subordonate. Or, monitoarele în discuție fac parte din categoria dispozitivelor periferice complexe cu funcții de intrare și ieșire îndeplinite simultan, destinate să crească capacitatea ansamblului, prin întărire și capacitatea funcțiilor de control multimedia – poziția tarifară corespunzătoare fiind 8471.80.10 „unități periferice”.

Astfel fiind, în raport cu aceste considerente, urmează a aprecia ca fiind legală și temeinică, hotărârea Curții de Apel București, motiv pentru care recursurile declarate de Direcția Generală a Vămilor cât și de SC S. SRL, urmează a fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de SC S. SRL Ploiești și Direcția Generală a Vămilor, împotriva sentinței civile nr. 969 din 28 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondate.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.