Detention pending trial upheld for attempted murder convict deemed public-order risk.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe defendant, detained pending trial, appealed a lower court's decision to maintain his preventive arrest following his conviction at first instance to six years' imprisonment for attempted qualified murder. He argued that the grounds for his detention no longer existed, while the prosecution contended that he still posed a concrete danger to public order. The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, reasoning that the continued detention was justified under both domestic law and the European Convention on Human Rights (Article 5, paragraph 1, lit. a and c). The court held that, even though the conviction was not yet final, the legal requirement for detention was met because the defendant was charged with an offense carrying a penalty exceeding four years, and there was concrete evidence that releasing him would present a danger to public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 160 alin.(3) C. proc. pen, art. 192 alin.(3) C. proc. pen, art. 5 pct. l lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F, Art. 300 C. proc. pen; Detention pending trial upheld for attempted murder convict deemed public-order risk: He argued that the grounds for his detention no longer existed, while the prosecution contended that he still posed a concrete danger to public order. The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, reasoning that the continued detention was justified under both domestic law and the European Convention on Human Rights (Article 5, paragraph 1, lit. a and c). The court held that, even though the conviction was not yet final, the legal requirement for detention was met because the defendant was charged with an offense carrying a penalty exceeding four years, and there was concrete evidence that releasing him would present a danger to public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground justifying the pre-trial detention and used to reject the appeal as unfounded.
Procedural ground cited in the ruling for the verification of the legality and validity of preventive detention.
Procedural ground cited in the ruling for the assessment of the legality of the preventive measure.
Basis for ordering the legal aid fee for the ex officio counsel to be paid from the Ministry of Justice funds.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul D.R.C. împotriva încheierii din 24 iulie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 37.637/3/2006.
La apelul nominal, s-a prezentat recurentul inculpat, aflat în stare de arest, asistat de avocat D.C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Apărătorul recurentului inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate în sensul revocării măsurii arestării preventive și al punerii în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, considerând că, în continuare, recurentul inculpat prezintă pericol concret pentm ordinea publică.
Recurentul inculpat a lăsat la aprecierea Înaltei Curți modul de soluționare a recursului său. Astfel, potrivit art. 5 pct. l din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul D.R.C. a fost, inițial, arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. l lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului D.R.C., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru tentativă la omor calificat (aplicată prin sentința penală nr. 811 din 5 iunie 2007 a Tribunalului București, secția I penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300 și ale art. 160 alin.(3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. l lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin.(3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat D.R.C. împotriva încheierii din 24 iulie 2007 a Curții de București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr.37637/3/2006.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 august 2007.